“Hundimiento del Don Rosario G”: Intervención del diputado Lorenzo en la sesión del 7 de Junio

Por Carlos Lorenzo

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

“DON ROSARIO G”

SR. LORENZO: Señor Presidente, en dos oportunidades elevé un pedido de informes, e incluso debo decir que hace 45 días, por el mismo tema, envié una nota al Ministro Coordinador de Gabinete, por la Ley de Libre Acceso a las fuentes de información pidiendo justamente que se pudiera responder sobre este tema. Estoy hablando, y ya lo dije en su momento en esta Cámara de la tragedia del “Don Rosario G”. Dije que me había llegado información de que el buque, al momento del siniestro, no tenía la certificación de navegación que otorga la Prefectura Naval Argentina.

Hice algunas consideraciones que motivaron respuestas a nivel institucional y también titulares en los diarios que, supo aprovechar el señor diputado García para señalar que se estaba faltando a la verdad.

En el caso del “Don Rosario G”, la propia Prefectura Naval Argentina lo desmintió. Creo que cuando existe una tragedia de esta naturaleza, habiendo muertes de por medio y un diputado plantea el tema como lo hice yo, desde las instituciones se debe respetar lo que se está planteando, asimismo dar toda la colaboración porque, en determinados momentos, esto analizado como corresponde, terminará siendo un pedido a la justicia.
Debo decir en el día de hoy que no hace falta que conteste el Poder Ejecutivo ninguno de los pedidos de informes. Tengo a la vista la solicitud de indagatoria por parte del Fiscal Federal de Rawson y voy a leer la parte que tiene que ver con la cuestión del buque y no otras que hacen al fallecimiento de la persona que encontraron y luego la desaparición de los marinos.

Dice así: “Que a su vez, del expediente acumulado (legajo Nro. 753-folio 170-2006) se desprende que el buque Rosario G no habría contado con las dos inspecciones reglamentarias de estabilidad y navegabilidad. Dichas inspecciones las tiene pendientes para el día 23 de octubre de 2006 (fs. 1, 2, y 46). También surgiría que el barco en cuestión no contaba con tales condiciones de estabilidad y de navegabilidad, atento a los dichos de Carlos Florentino Vega, (fs. 1, y 2) a lo cual le añado el testimonio de Juan Carlos Pagani de fs. 69/vta. Y fotocopias agregadas a fs. 70/84. Más específicamente de fs. 72 de la nota de fecha enero de 2005 se desprende que “...en la gráfica adjunta -a título ilustrativo- puede verse que con el GM obtenido en la condición de prueba el buque (B/P Don Rosario) no cumple con los criterios de la OM 02/92, debiendo, en principio disminuir la altura del centro de gravedad del buque (KG, en alrededor de 0,16 metros para cumplir el criterio, sin márgenes de tolerancia (GM1=0,62 mts.)
También se hace notar que el problema no pasa solamente por una cuestión de lastre, sino también en bajar la ordenada del centro de gravedad (KG)”.

“Además, cabe señalar que el vencimiento del certificado nacional de seguridad de la navegación tenía fecha de vencimiento el 21 de octubre de 2006, según consta a fojas 18/19.

Así pues, como lo dijera a fojas 91 del expediente acumulado mediante dictamen N° 166/07 del 22 de marzo del año en curso, estimo que existen elementos de prueba mínimos para indicar que el constructor “Serviquen S.R.L.” del Buque Don Rosario G, a través del proyectista y del propietario de tal astillero serían los responsables del suceso investigado en las actuaciones, como asimismo el propietario del barco Gabriel Gianota y la autoridad de contralor. Por lo tanto, debe oírselos en declaración indagatoria a efectos de que realicen su descargo y ofrezcan la prueba que crean pertinente a esos fines (Artículo 294° y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación).

En el caso del propietario del astillero aludido, el proyectista y constructor del buque siniestrado así como el propietario del buque, cabría atribuirles en principio el delito contemplado en el Artículo 196° del Código Penal. Tal figura penal, en su primer párrafo, tiene la siguiente estructura, el sujeto activo puede ser cualquiera (delicia comunia), la acción típica es la de provocar un descarrilamiento, naufragio u otro de los accidentes previstos en el capítulo, por imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas por parte del sujeto activo.

El autor tiene que obrar en forma imprudente, negligente o sin pericia en su arte o profesión, o sin observar los reglamentos u ordenanzas en la realización de la conducta de que se trate y que cause los accidentes anteriormente mencionados.

Se debe causar un descarrilamiento, naufragio u otro accidente de los previstos en el capítulo. El delito se consuma con los resultados previstos por la ley, como todo delito culposo del derecho penal y debe haber una relación directa entre la violación del deber de cuidado y el resultado.

El segundo párrafo del precepto indicado agrava el delito por la lesión o muerte de alguna persona. En el caso bajo análisis se darían “prima facie” las exigencias mencionadas precedentemente.

A su vez, a la autoridad de contralor se le debe achacar lo dispuesto en los artículos 248° y/o 249° del Código Penal, esto es por incumplimiento de los deberes de funcionario público y/o retardar algún acto de sus funciones”. Está firmado por el doctor Fernando Gelvez, Fiscal Federal.

Se ha pedido el 21 de mayo de 2007 mediante el Oficio Nro. 308/2007 esta indagatoria y ésta es la resolución del juez. Para el señor Fiscal -en las investigaciones que ha llevado adelante- existen elementos para pedir la indagatoria de estas personas, él sospecha que ha habido un delito y es lo que yo he mencionado en esta Cámara.

¿Existe una diferencia entre lo que el Fiscal en este caso en particular puede estar planteando en el ejercicio de sus funciones, con lo que un diputado mencionó en la Cámara?

¿Cuál es el fondo de la cuestión? Porque a él le toca resolver el tema de juzgar y a nosotros la responsabilidad de prever con la legislación que este tipo de cosas no sucedan.

Si ustedes se preguntan qué es lo que trata de plantear el señor diputado Lorenzo, debo decirles que me siento corresponsable de esta situación, pero en igual medida entiendo que debe ser así para la totalidad de los diputados de esta Casa. Hubo una víctima que apareció, hay seres humanos desaparecidos y en esto todos tenemos que ver.

Hoy se lo agarra desde el punto de vista de lo penal la autoridad de aplicación en la materia. Hoy le ha tocado a Prefectura. Sin embargo, también debo decir que hay que hacerse cargo de las cosas: la legislación de la Provincia del Chubut permite que suceda este tipo de cosas. Con esto voy a recordar la denuncia penal que efectuara en su momento el señor diputado Papaiani, por la mala habilitación de buques, sin respetar la legislación. Pero además, luego, producto de los naufragios que existieron, esta Cámara se involucró en el tema a través de un proyecto de ley impulsado por la señora diputada Di Filippo, cuyo debate ya efectuamos en este recinto con el señor diputado Gallego y no pretendo reiterar.

Pero hay elementos que tiran por tierra toda cuestión que pretenda dar mayor seguridad a la operación de esos buques y la incorporación del pertinente artículo. No discutamos más el tema, reconozcamos su existencia y eliminémoslos de la ley, para que ésta sea una herramienta eficiente. Esto está demostrado técnicamente; la segunda persona que lo menciona, un especialista naval de primer orden internacional, dice que este buque no reunía las condiciones.

¿Por qué somos corresponsables?, porque legislamos, porque es una concesión del Estado Provincial. No obstante, hay temas pendientes. Hoy, le ha tocado a quienes aquí se citan; en buena hora que se haga justicia como corresponde. Pero también me veo en la necesidad de plantear que cuando tratamos la Ley de Reconversión de la Flota Amarilla, se hizo mal y hoy sigue todo igual o quizá peor; para lo único que sirvió, fue para que se haya mandado al archivo la denuncia penal que efectuara el señor diputado Papaiani desde el Bloque de la Unión Cívica Radical.

Lo quiero comentar simplemente porque a veces se piensa que se atacan algunas cuestiones del gobierno desde lo político, cuando en realidad esto no tiene nada que ver. No éramos nosotros los que teníamos que obtener la información, que solicitamos a través de un pedido de informes porque entendíamos que le sería mucho más fácil lograrla al Secretario de Pesca. A través de la lucha que llevan adelante los familiares, nos enteramos de esta situación; en buena hora que esto suceda, pero también es bueno que se pueda plantear para que tenga la debida difusión y que, desde lo institucional, estamos preocupados porque se haga justicia y se arribe a la verdad de lo acontecido.

SR. GARCÍA: Señor Presidente, quiero hacer uso de la palabra dado que el señor diputado preopinante me ha aludido en su alocución. Coincido con él en que éste es un tema muy delicado por la cantidad de vidas humanas que se han perdido en la tragedia.
Específicamente, hablando de la referencia que hice en su momento con respecto al comunicado emitido por la Prefectura Naval Argentina, entiendo que habrá que esperar la resolución de la Justicia. Como bien ha dicho el señor diputado preopinante, esto está en trámite judicial; quizás, tiene razón.

Lo único que mencioné en ese momento fue el comunicado del viernes 16 de marzo de 2007, en el que la Prefectura Naval Argentina trataba de mentiroso al señor diputado Lorenzo y manifestaba que el certificado de seguridad estaba vigente. Según el mismo, el buque Don Rosario G. partió del Puerto de Rawson a las 5,30 horas del 21 de octubre de 2006 y el certificado de seguridad tenía vigencia hasta ese día; por lo tanto, por una cuestión elemental de lógica, vencía a la hora cero del día 22. Reitero, esto es lo que decía el comunicado de Prefectura.

Con respecto a las cuestiones técnicas que menciona el señor diputado Lorenzo, éstas se van a dilucidar en la Justicia.

SR. LORENZO: Señor Presidente, me parece bien que se pueda haber esclarecido el tema, más allá de lo que diga el señor diputado. Planteé que los trámites no se hicieron, no dije nada que no fueran dudas que había que esclarecer, ése es el mandato que tiene un diputado, por eso hice el pedido de informes. La Prefectura fijó una posición; otra cosa es el título del diario que, porque tiene publicidad oficial, pone el título que más le conviene al oficialismo. Ya está, traje esta mención pero es un tema judicial; las dudas que tenía no las tengo más, ahora serán dudas del Fiscal quien de acá en adelante, con la propia confianza del pueblo hacia el funcionario judicial, deberá esclarecer el tema.

SR. GALLEGO: Señor Presidente, no quiero entrar en debate, el señor diputado ya hizo el informe y coincido en varias partes de lo que ha leído. He visto también el informe de Prefectura y hablé con el propietario del buque, señor Gianota, quien me dijo que estaban perfectamente habilitados para salir. Con relación al tema legislativo este debate seguramente lo tendremos próximamente cuando tratemos en esta Cámara la nueva ley de pesca y ahí abordemos los temas pendientes a los que se refirió el señor diputado.