Por Cátedra Libre de Pueblos OriginariosLa Cátedra Libre de Pueblos Originarios de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”, sede Puerto Madryn y el INADI de esta ciudad organizan la charla-video-debate sobre el caso Pilquiman.
El encuentro estará a cargo de la Dra. Susana Perez, representante de ENDEPA y el Dr. Julio Vezub, Director de la Unidad de Antropología y Arqueología del CENPAT, y se desarrollará el viernes 10 a las 18.30 hs en la Escuela Nº 710, en el marco del Encuentro Multicultural convocado por la Municipalidad de Puerto Madryn.
Reseña Caso Pilquiman.
El juicio del caso “Pilquiman” fue iniciado en mayo de 2007 por Crecencio Pilquiman en el Juzgado de Familia de Puerto Madryn, bajo la forma de “acción de amparo”. (“PILQUIMAN Crecencio c/ Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) s/ Acción de Amparo" (Expte. 500- Año 2007)
Se reclamó el respeto de los derechos de la Comunidad Aborigen a la que pertenecía Pilquiman, y puntualmente la nulidad de la Resolución 60/07 que otorgaba derechos sobre un predio rural a alguien ajeno a dicha comunidad. La demanda fue planteada contra el Instituto Autárquico de Colonización (IAC) pero luego, fue vinculado al proceso el ganadero a quien le habían reconocido derechos en la resolución cuestionada.
Tuvo sentencia desfavorable de dicho Juzgado, fue apelado y recibió sentencia desfavorable también de la Cámara de Apelaciones de Trelew. Entonces se presentó “recurso de casación” que el superior Tribunal de Justicia resolvió en el mes de marzo de 2008 siempre en contra del planteo indígena.
Los abogados de Pilquiman plantearon “Recurso Extraordinario” para tratar de llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut del 9 de setiembre de 2008 dictó sentencia desestimando dicho recurso porque a su entender no completa los requisitos formales.
Actualmente y no obstante la negativa de los tribunales provinciales, Pilquiman sigue luchando por sus Derechos. Sus abogados han presentado recurso de “queja” directamente ante la Corte Suprema de Justicia, para que resuelva si trata o no el caso.
• La discusión histórica como mecanismo de negación de los derechos indígenas.
Durante el juicio, el abogado del terrateniente favorecido por el Estado, planteó que los mapuches no tienen derechos como indígenas en argentina, ya que son “inmigrantes chilenos”. El Sr. Camilo Rechene ofreció como consultor técnico al Dr. Rodolfo Casamiquela.
El Tribunal designó como perito antropólogo a la Unidad de Antropología y Arqueología del Centro Nacional Patagónico (CENPAT). Fue representada por su Director, Dr. Julio Vezub. El Perito reclamó determinados medios y pidió un plazo de sesenta días para hacer la pericia, que no fue concedido. Igualmente presentó parcialmente la pericia, que llegaba a conclusiones opuestas a las presentadas por el profesional contratado por su contrincante.
La Doctora en Antropología Diana Lenton de la Universidad de Buenos Aires, presentó un escrito denominado “Amicus Curia” es decir amigo del Tribunal, para dar su posición como investigadora independiente sobre los argumentos históricos y antropológicos del caso.
• El embargo de todos los animales de Don Crecencio Pilquiman
Mientras todo esto transcurría, y pese a que se encuentra muy avanzado un trámite denominado “beneficio de litigar sin gastos” por el Sr. Pilquiman, el abogado del estanciero logró una orden judicial de “embargo preventivo” sobre la totalidad de los animales de la familia Pilquiman, para cubrir los honorarios que según la sentencia de la Cámara de Apelaciones debe Pilquiman a los abogados que intervinieron en el juicio.
Documento relacionado: Discriminación ambiental por desmonte (del INADI)
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario