Diputados radicales afirman que están dispuestos a sumarse a la revisión del contrato con PAE

Por Bloque de Diputados UCR

La reciente iniciativa del bloque del bloque de la Unión Cívica Radical para investigar el contrato con la petrolera Pan American Energy en el ámbito de una comisión legislativa se encuadra en el surgimiento creciente de expresiones acerca de la necesidad de su revisión, según expresó el diputado Carlos Lorenzo al referirse al proyecto correspondiente.

Desde el propio 24 de mayo de 2007 (fecha de aprobación) y hasta la fecha, la posición de la Unión Cívica Radical planteó la nulidad del contrato, “pero hay una realidad que es el tiempo transcurrido. Ya llevan cuatro años, un tiempo en el cual, quizás, la Provincia tenga más para perder que para ganar en una controversia con la empresa”, aseguró Lorenzo.

El legislador radical destacó que, sin embargo, “lo que sí vemos es una posibilidad de que, al menos, el Estado tome una decisión de revisar este contrato”, mencionado la existencia de “voces de diputados electos del Frente para la Victoria que están adelantado, incluso algunos con un tono de desafío para el radicalismo, el planteo de revisión que propondrán”.

“Nosotros decimos que sí, que lo estamos planteando ya. En realidad planteamos la nulidad porque hay mucho que corregir, pero, en definitiva, si se decidiera la revisión ya por lo menos habría alguna posibilidad de entrar a salvar algunos perjuicios que hoy están comprobándose, tal como lo sosteníamos en aquel momento desde el radicalismo”, añadió.

“El contrato con PAE es lesivo a los intereses de los chubutenses y hoy, cada vez que más se avanza, más queda demostrado que es así”, consideró.

Caso histórico

Para resumir la posición permanente a favor de la nulidad, Lorenzo apeló a “los propios fundamentos que se dieron, en su momento, en la causa ‘Solari Yrigoyen, Romero David s/acción de amparo’”, citando, entre ellos, “la falta de licitación pública, que motivó una contratación directa del documento más importante de la historia argentina”.

“En la búsqueda de elementos conseguí toda la documentación hasta de los ferrocarriles en la época de (Julio A.) Roca y me he encontrado con la información que, a precios constantes, este contrato es más importante que aquel”, aclaró.

“Se hizo en forma directa y sin licitación pública, sin la sanción de una ley regulatoria”, recordó el diputado radical en su alocución.

“Para nosotros, la nulidad del contrato está dada, entre otras cosas, por incumplimiento del artículo 35° de la ley nacional 17.319, que tiene relación con una concesión a 40 años. Se han excedido en el plazo que estipula la ley, para lo cual, obviamente, hubo un ardid”, enfatizó.

“También con relación a esta ley hubo una violación al máximo de yacimientos que se pueden concesionar. Y esto más allá de sostener que hubo una lesividad en el contrato en función de las exigencias que se le daba a la empresa, es la que nos hace seguir sosteniendo que este contrato es insanablemente nulo”, prosiguió.

“Y lo hemos manifestado en proyectos de ley en los que hemos propuesto que la Cámara lo declare. He escuchado que esta posibilidad le cabe solamente a la justicia pero la verdad es que no es así. Hay antecedentes en los cuales los Poderes Legislativos han avanzado. La Ley 25779 declaró insanablemente nulas las leyes de punto final y obediencia debida e hizo caer la totalidad de las decisiones que se tomaron en función de su aplicación”, explicó Lorenzo.

¿Incumplimiento?

“Ahora se llegó a un momento en el cual se habla de incumplimiento del contrato de PAE. Y yo quiero decir que no es cierto. El contrato es tan lesivo que, justamente lo que provoca es que PAE no entre en tal incumplimiento. Por más que no esté haciendo cosas que dijo que iba a hacer o que en alguna parte del contrato se dice pero que en otra parte lo exceptúa”, advirtió.

Lorenzo invitó a releer el artículo 9° del contrato que establece que Pan American Energy “no va a estar obligada a cumplir el contrato” si se produjeran determinadas condiciones como la baja del precio internacional del crudo o el incremento de las retenciones. “Desde el 24 de mayo de 2007 todo esto sucedió”, alertó.

Aportes radicales

Al reseñar las propuestas surgidas en el bloque radical, Lorenzo señaló el proyecto tendiente a responder a la necesidad de regular el movimiento accionario de todas aquellas empresas concesionarias de la explotación de recursos naturales, planteando la obligación de notificar y pedir autorización al Estado Provincial.

“Presentamos proyectos en los cuales determinábamos la obligatoriedad de aquellas empresas que tienen la concesión de la explotación de recursos naturales de asegurar la mano de obra, el empleo y el trabajo de nuestras empresas, fundamentalmente, en Comodoro Rivadavia”, continuó.

“Hoy también se están manifestando que Pan American Energy no está contratando a las empresas locales. Que las está apretando para que se bajen los valores de contratación que son absurdos, imposibles para el mantenimiento de una empresa”, dijo Lorenzo.

“Además de ‘negrearlos’ con el sistema de contratación, no hay contratos. Son órdenes mensuales de compra, tal como lo hemos dicho una y mil veces”, puntualizó, recordando la presentación en la última sesión de julio de un propuesta de modificación del Compre Chubut para obligar a las empresas que explotan recursos naturales que tengan las mismas exigencias que las concesionarias de servicios.

Costos y pérdidas

Lorenzo ratificó, por otra parte, que el movimiento accionario que se registró el año pasado, posibilitó que “nos robaron 10.000 mil millones de dólares”, al condenar la decisión de no exigir ningún costo al momento de la firma.

Condenó también la metodología utilizada de exigir inversiones, “Es lo que deben hacer para sacar el petróleo. Si no lo ponen no lo pueden sacar y no ganan. Si no hacen las inversiones dejarán de ganar plata. Se habla mucho de esa ganancia pero nada de lo que tenemos que ganar los chubutenses con este contrato”, continuó.

“Si querían sacar el petróleo de los chubutenses, este contrato tenía un costo. Como no se hizo y dimos la posibilidad así de que explotaron nuestro petróleo, con ese contrato habilitamos la posibilidad de la venta de parte de la empresa. Si nos hubieran dejado primero 15.000 millones a los chubutenses no hubiéramos dicho nada pero ahí se fueron 3.000 millones en un papel firmado y los chubutenses no vimos nada”. “Bulgheroni sin trabajarlo los ganó en ese pase de acciones, producto de la perversidad de este contrato”, expresó.

“Después sucedió lo de los chinos. Como aquello le salió gratis en un momento, la British Petroleum tiene que pagar 10.000 millones de dólares por su problema en el Mar Caribe y vendió Cerro Dragón, un activo de los chubutenses que se lo habíamos dado antes gratis. Si hubiéramos cobrado 10.000 ó 15.000 millones de dólares este contrato a Pan American Energy hubiera sido un problema de ellos, pero esta plata la perdimos los chubutenses. Un activo nuestro se pagó para resolver un problema ambiental en el Mar Caribe”, recordó Lorenzo.

Nota relacionada: Para Heredia, la renegociación petrolera con Pan American está “viciada de nulidad absoluta”