Regenociación petrolera: Responden a una solicitada publicada por el gobierno de Chubut

Por David Patricio Romero

El día 13/07/2007 el gobierno de la Provincia del Chubut hizo publicar una solicitada en el diario Clarín de la Capital Federal (pag.27). El mismo se hallaba motivada por la Acción de Amparo que conjuntamente con otros colegas abogados presentamos cuestionando la legalidad de los "contratos petroleros" suscriptos por la Provincia del Chubut y la empresa Pan American Energy. El gobierno se dedicó a defender con distintos argumentos lo que había firmado. Hacia el final de la solicitada al referirse a los que llevamos adelante la acción jurídica lo hizo con el agravio y descalificación que le es característico. Mediante la nota adjunta, cuya publicación solicito, traté de alguna manera responder a los dichos de la solicitada. David Patricio Romero

ESTIMADA SOLICITADA

Te dirijo esta nota simple dado que no puedo hacerlo en una solicitada similar por la cual apareciste en el diario Clarín de Buenos Aires de fecha 13 de julio 2007, tratando el tema de los contratos petroleros firmados entre Chubut y Pan América Energy. Perdonarás esta simple nota pero te imaginarás la razón por la que no puedo igualarte.

Ahora bien, si me permitís no te voy a acompañar, estimada Solicitada, en la afirmación que hiciste sobre que Chubut prorrogó por 10 años la concesión petrolera tal como prevé la legislación vigente. Ello no es así porque la ley de hidrocarburos – nº17.319 – dice otra cosa. Dice en su art.35 que se podrá prorrogar el contrato por diez años, pero será “siempre que el concesionario haya dado buen cumplimiento a las obligaciones emergentes de la concesión”. La concesión termina el 2017 y diez años antes la prorrogamos hasta el 2027. Como se va a saber con semejante antelación de diez años si la empresa cumplió o no bien el contrato? Para esto establece la ley un plazo de seis meses antes que finalice el contrato para que la empresa lo pida. Recién allí se puede constatar la conducta contractual de la Empresa.

Tampoco coincido con vos, estimada Solicitada, cuando refiriéndote a las áreas petroleras sugerís que van a ser explotadas por la provincia a partir del 2017. El art.2 de la ley provincial que aprueba el contrato realiza la engañifa de transferir todas las concesiones a Petrominera Chubut. Pero en el mismo contrato – cláusula.5ª y anexo II – la Provincia conviene que Petrominera le otorga concesión por 20 años mas a Pan American Energy es decir desde el 2027 al 2047. Por si esto fuera poco, el Ing.Carlos Bulgheroni se lo aclaró bien a los periodistas cuando se lo preguntaron: son 40 años les dijo. Porque la engañifa? porque tenía que haber sido como lo indica el art.96 de la Constitución Provincial mediante ofrecimiento público es decir licitación pública. Entonces hicieron una simulación para esconder la violación a la ley.

Estimada solicitada, cualquiera sea el nombre que se le quiera poner a la operación contractual ello es una enajenación. La empresa lo saca, la empresa tiene la disposición del mismo y la empresa vende el petróleo. Nos paga a nosotros 13% del valor del petróleo. El art.96 de la Constitución Provincial dice que es nula toda enajenación de bienes que no se efectúe mediante oferta pública. El art.97 al que aludís, estimada Solicitada, se refiere a la venta para fines de colonización u otros de utilidad pública. Es otra cosa.

Entonces cual es la ventaja de haber hecho esto para la Provincia? En verdad no lo podemos determinar. Y sería bueno que alguien lo explique. Por ejemplo si hablamos de ganancias, según un informe del Ing.Víctor Bravo especialista en Energía del Instituto de Economía Energética-Fundación Bariloche dice que de acuerdo al Valor Bruto de Producción (VBP) de las Reservas Comprobadas y Probables de Petróleo y Gas Natural – dato de la Secretaría de Energía de la Nación – se deduce la magnitudes de las reservas de Pan American. Tomando los valores del primer trimestre 2006 las mismas se elevan a u$s 28.653 millones. Ahora, estimada Solicitada, los gastos que va a tener la empresa por pago de 12% de regalías, 1,5% de aporte especial (eso que dicen que es el 3%), inversiones, fondo de reparación y créditos a empresas, 10% de Petrominera, gastos de producción e impuestos a las ganancias, todo eso son u$s 3.362 millones. Dejo a tu criterio para deducir para quien es la ganancia. Ah!, pero esto es si durante el resto de los 40 años no se produce ningún descubrimiento mas de petróleo o de gas. Solo con lo que hay ahora.

También te puedo informar, estimada Solicitada, que en el tema de protección del medio ambiente la empresa se comprometió a realizar sus operaciones actuando de acuerdo a las leyes y normas que sean aplicables (art.7.7.). Es decir que se comprometió a cumplir la ley.

Te puedo decir escuetamente que si la Provincia no cumple con sus obligaciones existen sanciones por los daños y perjuicios. Respecto de la empresa todavía no hemos podido detectar que se establezcan responsabilidades para sus incumplimientos.

Es difícil sintetizarlo, estimada Solicitada, pero te puedo informar que existen cláusulas contractuales donde es necesario determinar la existencia de reservas de petróleo o de gas para seguir adelante con el contrato. Para determinar si existen las reservas acordadas – obligación de la empresa - se designa primero representantes por ambas partes. Si no se ponen de acuerdo el árbitro lo designa la Provincia. Pero de una terna que propone la Empresa. En esto también estamos en franca desventaja, estimada Solicitada.

Cabe aclarar, estimada solicitada, que recién conocimos en Chubut la existencia de un contrato a firmarse pocos días antes que lo firmaran. Ahora el texto fue conocido después, cuando el 07 de mayo ingresó a la Legislatura provincial. Pero cuando el P.E. envió el contrato firmado y el proyecto de ley para su aprobación no mandaron el expediente administrativo. El expediente administrativo es el que tiene que fundamentar las razones por las que el Estado realiza un determinado acto. En este caso porque firmó el contrato. En el se halla el detalle de todo lo que se fue haciendo. Están todos los informes técnicos efectuado por los órganos del Estado, los dictámenes de distintos tipo, las opiniones, las pericias, la opinión del Fiscal de Estado, es decir lo que llaman la formación de la “voluntad del Estado”. Cuando enviaron el expediente sus irregularidades eran de tal nivel que no faltó quien hiciera una presentación en la Justicia penal.

Pero hay un tema principal, estimada Solicitada, y es el tema de la política petrolera en Chubut. Nadie lo había discutido. Ningún partido político provincial lo tuvo en sus programas dado que si bien estaba en la Constitución del 94, faltaba la ley que reglamentara. Recién en enero de este año se promulgó la misma. Entonces reitero nadie había tratado en Chubut este importante asunto. Ningún dirigente político en funciones o no había dicho algo, salvo alguna excepción (1). Sobre qué régimen de explotación nos convenía: estatal o privado o mixto. Si el petróleo es un bien comercial o un recurso estratégico. Cual era la participación del Chubut en el precio del mismo. Si nuestro estado provincial poseía en su estructura aquellos organismos para encarar la etapa. Si existían las normas que estableciera lo que se denomina como marco jurídico. Era el momento para que el pueblo de Chubut abriera una etapa para el tratamiento del tema. Teníamos diez años por delante. No se hizo. No sé porque no se hizo y porque tan apresuradamente se firmó y se mandó a la Legislatura. Ahora bien, ningún legislador tenía mandato sobre este tema. Porque como lo dijimos nunca en los partidos políticos se había debatido. Si bien el pueblo no delibera y ni gobierna sino por medio de sus representantes, el pueblo del Chubut se dio para estos casos en su Constitución mecanismos de “democracia semidirecta”. Por medio de una Consulta Popular (art.262 Constitución del Chubut) el pueblo podía haberse expresado sobre tan importante y trascendente asunto que nunca antes había sido sometido a su consideración. Entonces los legisladores hubieran sabido que hacer. Un grupo de ciudadanos presentó a la Legislatura la petición para la Consulta Popular pero tampoco fue tomado en cuenta. Esto, estimada Solicitada, hubiera sido el verdadero control republicano.

Respecto al tratamiento que realizas en el final de cada uno de nosotros, estimada Solicitada, tengo que decirte que no somos tan malas personas. Respecto a la alusión de mi paso por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas del Chubut lo voy a tratar en nota aparte que oportunamente te enviaré. En cuanto a Hipólito Solari Irigoyen tengo que decirte que nos conocimos en la década de 1970 cuando con otra gente luchábamos contra la dictadura de turno en aquellos tiempos de los sucesos de Trelew. Luego alguien nos volvió a unir cuando en abril de 1975 con dos horas de diferencia a Solari Irigoyen le dinamitaron su vivienda en Puerto Madryn y a mi me volaron el auto frente a mi domicilio en Trelew. Fueron las tres A. Nos volvimos a encontrar nuevamente en la dictadura siguiente, la del 76 alojados en la misma unidad carcelaria: la Unidad 6 de Rawson. Esa misma dictadura que inicia el proceso neoliberal que llevó después a la enajenación de todo el patrimonio nacional. Con el mismo criterio de siempre hoy temas del patrimonio provincial pero de interés nacional nos encuentra otra vez trabajando juntos. De Raúl Heredia te puedo decir que nos honra a los chubutenses por su alta calidad como jurista. Pero te digo también que lo he visto por este tema dolido en su sentimiento peronista e impulsado por su conciencia nacional. Por eso, estimada Solicitada, tendremos nuestros errores, pero no somos mala gente. No creas todo lo que te dicen.
Seguro que vamos a seguir dialogando sobre este asunto. Mientras tanto un respetuoso saludo para vos y tus amistades.

David Patricio Romero
Trelew – Chubut

(1) “El intendente de Comodoro Rivadavia, Raúl Simoncini, advirtió sobre una renegociación a perpetuidad de los contratos petroleros que, según dijo, es peligrosa. También manifestó su interés por ser parte en estas discusiones y expresó sus dudas sobre el proyecto de instalar una destilería en su ciudad” (El Chubut 09/11/2004 pag.2)