Humanística y técnica: piden que se respete al 81 % que defendió la identidad de la 713

Por Docentes que participaron de la Comisión de Consulta
Foto: Archivo 2007

Sra. Mirta Romero
Ministra de Educación
Gobierno de la Provincia de Chubut

Nos dirigimos a Ud. en nuestro carácter de integrantes de la comunidad educativa de la ESCUELA 713 a los efectos de manifestar nuestra preocupación por una carta recibida del sector Ciencia y Técnica del Ministerio a su cargo y solicitarle su intervención para garantizar el cumplimiento de la Ley Nacional de Educación (en especial art. 122) acorde con su postura personal expresada por los medios locales en octubre del año pasado.

En efecto: en el contexto del problema por las orientaciones de esta escuela Ud manifestó públicamente que no habría cambios en la estructura escolar refiriéndose puntualmente a lo infundado de la opinión sobre la “eliminación de la orientación humanística de esta institución”.

En ese momento ya había una votación del sector docente que daba cuenta de una voluntad mayoritaria de conservación de la estructura existente. No obstante la escuela decidió realizar reuniones informativas y una nueva consulta sobre la temática en cuestión, invitando a participar al resto de la comunidad educativa. En esta instancia, convocada por la Dirección y reconocida por la Supervisión escolar, participaron libremente 686 personas de la comunidad educativa. El resultado no arrojó ningún tipo de dudas sobre cuál era la voluntad mayoritaria de cada uno de los sectores: más del 81% se pronunció a favor de la continuidad de la orientación humanística y la modalidad técnica.

En esa oportunidad le informamos por escrito todos los acontecimientos en relación al tema.

El hecho nuevo es el de la mencionada carta que recibió la escuela. La misma está firmada por el señor Pablo Casutti quien pareciera desconocer no sólo los dichos vertidos por UD sino también los acontecimientos que menciona la comunicación de la escuela de noviembre de 2007 (en particular el resultado de la mencionada votación) y los artículos 67 (inc i y d), 122 y 123 (inc a y b) de la Ley Nacional de Educación nº 26.206 que refieren directamente al reconocimiento de la participación de los actores de la Comunidad Educativa. A partir de esa comunicación se está programando una consulta sobre la base a un decreto que ha sido derogado este año.

Vale la pena mencionar que en dicha carta se mencionan algunas reglamentaciones del Consejo Federal de Educación que apoyarían una supuesta incompatibilidad de coexistencia, en una institución educativa, de la educación secundaria técnica con educación secundaria humanística.

En tal sentido se menciona, por ejemplo, que la educación técnica tendrá una duración de 7 años y la orientación humanística 6. Como Ud. comprenderá, es evidente que ese argumento no tiene ningún peso para forzar a una elección, en especial si se contradice la voluntad de la comunidad educativa: que una parte de la escuela tenga un programa de estudios de 7 años y otra de 6 años no puede leerse como indicación compulsiva para oponerse a la decisión manifestada de conservar esas dos modalidades.

El otro argumento es también falaz: se refiere a una mención de “título único” que otorgan las escuelas que brindan educación técnica. La única referencia que encontramos en la reglamentación es la resolución 13/07 que expresa en los considerandos y en el artículo 7 que el título que otorguen las instituciones secundarias que brinden educación técnica debe acreditar tanto la formación de técnico como la correspondiente al nivel secundario; algo que tampoco se opone, en lo más mínimo, a la coexistencia de las dos modalidades.

En el supuesto caso de que hubiera algún tipo de reglamentación que obligue a la elección como la que se pretende imponer desde el Dpto de Ciencia y Técnica, la mencionada legislación nacional (y otras) de orden superior ameritarían hacer una excepción a esa reglamentación. Pero resulta que tal procedimiento no es necesario. Y esto es así por dos razones fundamentales:

1º) No existe en la reglamentación que llegó a la escuela (ni otras resoluciones del Consejo Federal de Educación a las que tuvimos acceso) ninguna indicación que obligue a tomar una determinación como la que se pretende.

2º) La propia reglamentación elaborada para la educación técnica es explícitamente flexible como para contemplar diversas situaciones contextuales.

Respecto del punto 1: de la lectura de la citada reglamentación se concluye que la existencia, en una misma institución educativa, de algunas divisiones que impartan educación técnica y otras que den educación humanística, no contradice en absoluto ninguna de las indicaciones ni prescripciones del Consejo Federal. En particular no afecta ni la duración de planes de estudio, ni los criterios de homologación de títulos. Y lo fundamental: ninguna de ella hace referencia al tipo de elección obligatoria que se pretende imponer.

Respecto del punto 2: En caso de que se pretenda leer las referencias a “unidad organizativa” o “especificidad de perfiles profesionales” de la educación técnica como competentes a una determinación excluyente (algo que se refuta cuando se lee en qué consiste esos criterios – Cf. Res 47/08, anexo, apartado. 31 y 32), la propia reglamentación hace referencia a “criterios específicos” que flexibilizan una aplicación uniformalizante (Cf. Res 47/08, anexo, apartado. 33) para casos concretos de dificultades en determinadas instituciones escolares y con unidades productivas.

Por otra parte se hace referencia explícita a que se “deberá contemplar aquellas circunstancias, personales y/o contextuales, de carácter permanente o temporal, que justifiquen no mantener el criterio de unidad organizativa” (Cf. Res 47/08, anexo, apartado. 36).

Todas estas menciones están en línea con la LEY NACIONAL DE EDUCACION (art. 17).

Otro claro ejemplo de que las acciones previstas no se corresponden con la legislación vigente es que el decreto 1423/01 que se utilizaría, según informa la Supervisión, para realizar una consulta (por educación técnica o humanidades) resulta ser un decreto derogado por el Sr. Gobernador en febrero de este año (Cf. Decreto 146/08, art. 2º)

Sra. Ministra: Durante años en la escuela 713 hemos convivido en armonía y con articulación pedagógica seria profesores y alumnos de educación técnica y humanística (en la pagina web de nuestra institución podrá ver algunos de los trabajos de articulación específica; aunque lo fundamental se ve en el día a día, en la sala de profesores, en las reuniones institucionales, en la organización de los actos escolares…). Hoy todo ese “buen clima” y la rica labor educativa se ve interrumpida por la intervención de quienes, desde puestos jerárquicos, tendrían que preservarla y alentarla.

La escuela 713 es humanística y técnica no sólo de hecho sino también de derecho. Así lo atestigua la voluntad de la comunidad educativa quien ya se pronunció democráticamente el año pasado en una votación cuyos resultados deberemos defender por todos los medios lícitos que consideremos oportunos).

No queremos oponernos a las autoridades, simplemente queremos que las autoridades no se opongan a nosotros, a la comunidad educativa, a nuestra identidad, a nuestra institución, a nuestro trabajo, a nuestra voluntad de ser escuela humanística y técnica, pretensión que, por lo demás, está en concordancia con la legislación vigente.

No habiendo reglamentación que se oponga y sí legislación nacional y resoluciones que nos apoyan, no habiendo oposición significativa interna y si una voluntad abrumadoramente mayoritaria (81% de la comunidad educativa) que reafirme su identidad, entendemos que no tiene sentido (y que resulta altamente perjudicial) continuar con la imposición de un proceso de opción compulsivo que nos desconocería como unidad educativa.

Sin más, confiando en que Ud. pueda hacer prevalecer la ley sobre ciertas decisiones infundadas y perjudiciales, y esperando una rápida respuesta que garantice el respeto de la identidad de la escuela y la voluntad de sus actores, la saludan Atte.