Por RENACE
Córdoba y Buenos Aires (Argentina), marzo 10 de 2009. La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), una ONG con status consultivo en Naciones Unidas y miembro de la RENACE, denunció que el nuevo proyecto de ley de glaciares "es tramposo" porque "deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes".
El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, indicó que el nuevo proyecto de ley "mantendrá el antiguo nombre, ley de protección de glaciares y ambiente periglacial, pero incluyendo en el artículo 2 una definición tramposa de ambiente periglacial. Se lo modificó para que solo queden protegidos los suelos helados que no se derriten. Esto cambia dramáticamente el objetivo que tenía la ley original aprobada por unanimidad en Diputados y con apenas tres votos en contra en Senadores, y que luego vetó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner".
Los ambientes periglaciales (suelos helados) son fundamentales para la alimentación de los ríos porque se congelan y descongelan. El nuevo proyecto impulsado por el gobierno permite su destrucción, y hace peligrar las fábricas andinas de agua.
FUNAM recibió un informe elaborado por el Dr. Carlos Seara que esclarece los nefastos alcances del nuevo artículo 2. Seara es un destacado geólogo argentino que trabajó para Naciones Unidas en temas de hidrogeología.
El artículo 2 original decía: "Asimismo, se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico".
El nuevo artículo 2 dice: "Se entiende por ambiente periglacial el área con depósitos detríticos y/o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, con un porcentaje del mismo superior al 50% de su volumen, en la cual los procesos de la acción del congelamiento son dominantes".
Seara indica que con esta modificación "el ambiente periglacial prácticamente no existe". El nuevo proyecto de ley elimina la posibilidad de que estén resguardados los suelos congelados a que se refería la ley vetada. Seara sostuvo que "si el suelo está congelado en forma permanente, prácticamente no se cumplen los ciclos de congelamiento y descongelamiento. Queda eliminada de esta forma la relación entre el ambiente de suelo congelado y la regulación del sistema hídrico". Agregó que "si el suelo cumple con la nueva definición del artículo 2, y se presenta saturado en hielo con un porcentaje de hielo superior al 50%, están prácticamente definiendo un glaciar sucio, como el de Grossglockner en Austria".
El Dr. Carlos Seara recalcó que "un porcentaje de hielo superior al 50% del volumen de la masa del suelo prácticamente no existe porque la porosidad de suelo no suele alcanzar el porcentaje expresado en el nuevo proyecto".
FUNAM pidió formalmente que la definición de ambiente periglacial contenida en el artículo 2 de la ley vetada "no se modifique" y que todas las restricciones a las actividades que degradan las masas de hielo "queden tal cual se estableció en la ley original".
El Dr. Raúl Montenegro calificó de "vergonzosas" las modificaciones porque "buscan mantener la cáscara de la ley vetada pero favoreciendo ahora la actividad de las empresas mineras y petroleras". Agregó que "enrareciendo el debate con definiciones técnicas dudosas y manteniendo el nombre de la ley quieren hacer creer que el ambiente periglacial será protegido, lo que no es cierto". Agregó que al desprotegerse los hielos altoandinos "peligra la regularidad hídrica de ríos cuyas aguas son vitales para los ambientes semiáridos".
Montenegro sostuvo que el veto de la ley de protección de glaciares y ambiente periglacial "fue un papelón internacional" porque mostró "hasta qué punto las empresas mineras y petroleras, y los gobernadores que las apoyan, entre ellos José Luis Gioja, valen más para el gobierno que la protección de las cuencas hídricas y que la salud de las personas".
Barrick Gold, la principal minera beneficiada con la ley modificada, tiene antecedentes en Chile de haber intentado trozar y trasladar tres glaciares. En el 2005 FUNAM contribuyó a evitar que Barrick lo lograra.
El Dr. Raúl Montenegro indicó que la principal minera beneficiada con el nuevo proyecto de ley "es Barrick Gold, responsable de Veladero y Pascua Lama en la provincia de San Juan". Montenegro sostuvo que Barrick Gold "ya tiene antecedentes de haber intentado trasladar los glaciares Toro I, Toro II y Esperanza en Chile para poder extraer el oro que se encontraba debajo. Pretendía cortarlos con motosierras y llevarlos en camiones de gran porte al glaciar Guanaco. En abril de 2005 fuimos invitados por la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados de Chile. Allí fundamentamos porqué ese proyecto de Barrick era una barbaridad, y finalmente el gobierno chileno negó las autorizaciones y los tres glaciares se salvaron". Montenegro agregó que en Argentina "todo parece indicar que las empresas mineras y petroleras están protegidas por el gobierno. Primero se vetó una buena ley, la de glaciares y ambiente periglacial, y luego se elaboró otro proyecto con artículos tramposos para que las mineras y petroleras puedan seguir con sus planes. El nuevo proyecto le dice sí al oro y al petróleo, y no al agua que se fabrica en los Andes".
Montenegro indicó que los argumentos técnicos expuestos ante la Cámara de Diputados de Chile hace cuatro años "tienen plena vigencia hoy, cuando el gobierno de Argentina intenta imponer una ley tramposa". Sostuvo que "todos los hielos de la alta cordillera deben ser protegidos, no solamente los persistentes" y reiteró que forman parte "de ecosistemas andinos donde además de hielo hay estructuras rocosas, suelos y organismos vivos, íntimamente conectados con el funcionamiento de ríos que alimentan ambientes semiáridos. Si el nuevo proyecto se aprueba con la tramposa definición de ambiente periglacial, las mineras tendrán más oro, las petroleras más zonas para buscar petróleo y Argentina menos cuencas hídricas en buen funcionamiento".
FUNAM calificó de "perverso" el nuevo proyecto de ley elaborado por algunos funcionarios y legisladores "porque intenta hacer creer a la opinión pública que protege el ambiente periglacial, cuando en realidad lo condena a la destrucción". FUNAM, que recibió el premio Global 500 de Naciones Unidas en 1987, lamentó "que se engañe a la gente con chicanas técnicas y un montaje patético para disimular el error presidencial del veto. Cayó una ley que era beneficiosa para la sociedad, y pretende reemplazársela con un nuevo proyecto que favorece a las empresas mineras y petroleras, y a gobernadores pro mineros como José Luis Gioja, de San Juan, y Celso Jaque, de Mendoza".
Nota relacionada: Ley de Glaciares modificada: “La normativa es un pasaporte para las garras mineras”
Córdoba y Buenos Aires (Argentina), marzo 10 de 2009. La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), una ONG con status consultivo en Naciones Unidas y miembro de la RENACE, denunció que el nuevo proyecto de ley de glaciares "es tramposo" porque "deja sin protección el ambiente periglacial para que las empresas mineras y petroleras puedan explotar sin trabas la cordillera de los Andes".
El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, indicó que el nuevo proyecto de ley "mantendrá el antiguo nombre, ley de protección de glaciares y ambiente periglacial, pero incluyendo en el artículo 2 una definición tramposa de ambiente periglacial. Se lo modificó para que solo queden protegidos los suelos helados que no se derriten. Esto cambia dramáticamente el objetivo que tenía la ley original aprobada por unanimidad en Diputados y con apenas tres votos en contra en Senadores, y que luego vetó la presidenta Cristina Fernández de Kirchner".
Los ambientes periglaciales (suelos helados) son fundamentales para la alimentación de los ríos porque se congelan y descongelan. El nuevo proyecto impulsado por el gobierno permite su destrucción, y hace peligrar las fábricas andinas de agua.
FUNAM recibió un informe elaborado por el Dr. Carlos Seara que esclarece los nefastos alcances del nuevo artículo 2. Seara es un destacado geólogo argentino que trabajó para Naciones Unidas en temas de hidrogeología.
El artículo 2 original decía: "Asimismo, se entiende por ambiente periglacial el área de alta montaña con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico".
El nuevo artículo 2 dice: "Se entiende por ambiente periglacial el área con depósitos detríticos y/o suelo congelado permanentemente, saturado en hielo, con un porcentaje del mismo superior al 50% de su volumen, en la cual los procesos de la acción del congelamiento son dominantes".
Seara indica que con esta modificación "el ambiente periglacial prácticamente no existe". El nuevo proyecto de ley elimina la posibilidad de que estén resguardados los suelos congelados a que se refería la ley vetada. Seara sostuvo que "si el suelo está congelado en forma permanente, prácticamente no se cumplen los ciclos de congelamiento y descongelamiento. Queda eliminada de esta forma la relación entre el ambiente de suelo congelado y la regulación del sistema hídrico". Agregó que "si el suelo cumple con la nueva definición del artículo 2, y se presenta saturado en hielo con un porcentaje de hielo superior al 50%, están prácticamente definiendo un glaciar sucio, como el de Grossglockner en Austria".
El Dr. Carlos Seara recalcó que "un porcentaje de hielo superior al 50% del volumen de la masa del suelo prácticamente no existe porque la porosidad de suelo no suele alcanzar el porcentaje expresado en el nuevo proyecto".
FUNAM pidió formalmente que la definición de ambiente periglacial contenida en el artículo 2 de la ley vetada "no se modifique" y que todas las restricciones a las actividades que degradan las masas de hielo "queden tal cual se estableció en la ley original".
El Dr. Raúl Montenegro calificó de "vergonzosas" las modificaciones porque "buscan mantener la cáscara de la ley vetada pero favoreciendo ahora la actividad de las empresas mineras y petroleras". Agregó que "enrareciendo el debate con definiciones técnicas dudosas y manteniendo el nombre de la ley quieren hacer creer que el ambiente periglacial será protegido, lo que no es cierto". Agregó que al desprotegerse los hielos altoandinos "peligra la regularidad hídrica de ríos cuyas aguas son vitales para los ambientes semiáridos".
Montenegro sostuvo que el veto de la ley de protección de glaciares y ambiente periglacial "fue un papelón internacional" porque mostró "hasta qué punto las empresas mineras y petroleras, y los gobernadores que las apoyan, entre ellos José Luis Gioja, valen más para el gobierno que la protección de las cuencas hídricas y que la salud de las personas".
Barrick Gold, la principal minera beneficiada con la ley modificada, tiene antecedentes en Chile de haber intentado trozar y trasladar tres glaciares. En el 2005 FUNAM contribuyó a evitar que Barrick lo lograra.
El Dr. Raúl Montenegro indicó que la principal minera beneficiada con el nuevo proyecto de ley "es Barrick Gold, responsable de Veladero y Pascua Lama en la provincia de San Juan". Montenegro sostuvo que Barrick Gold "ya tiene antecedentes de haber intentado trasladar los glaciares Toro I, Toro II y Esperanza en Chile para poder extraer el oro que se encontraba debajo. Pretendía cortarlos con motosierras y llevarlos en camiones de gran porte al glaciar Guanaco. En abril de 2005 fuimos invitados por la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados de Chile. Allí fundamentamos porqué ese proyecto de Barrick era una barbaridad, y finalmente el gobierno chileno negó las autorizaciones y los tres glaciares se salvaron". Montenegro agregó que en Argentina "todo parece indicar que las empresas mineras y petroleras están protegidas por el gobierno. Primero se vetó una buena ley, la de glaciares y ambiente periglacial, y luego se elaboró otro proyecto con artículos tramposos para que las mineras y petroleras puedan seguir con sus planes. El nuevo proyecto le dice sí al oro y al petróleo, y no al agua que se fabrica en los Andes".
Montenegro indicó que los argumentos técnicos expuestos ante la Cámara de Diputados de Chile hace cuatro años "tienen plena vigencia hoy, cuando el gobierno de Argentina intenta imponer una ley tramposa". Sostuvo que "todos los hielos de la alta cordillera deben ser protegidos, no solamente los persistentes" y reiteró que forman parte "de ecosistemas andinos donde además de hielo hay estructuras rocosas, suelos y organismos vivos, íntimamente conectados con el funcionamiento de ríos que alimentan ambientes semiáridos. Si el nuevo proyecto se aprueba con la tramposa definición de ambiente periglacial, las mineras tendrán más oro, las petroleras más zonas para buscar petróleo y Argentina menos cuencas hídricas en buen funcionamiento".
FUNAM calificó de "perverso" el nuevo proyecto de ley elaborado por algunos funcionarios y legisladores "porque intenta hacer creer a la opinión pública que protege el ambiente periglacial, cuando en realidad lo condena a la destrucción". FUNAM, que recibió el premio Global 500 de Naciones Unidas en 1987, lamentó "que se engañe a la gente con chicanas técnicas y un montaje patético para disimular el error presidencial del veto. Cayó una ley que era beneficiosa para la sociedad, y pretende reemplazársela con un nuevo proyecto que favorece a las empresas mineras y petroleras, y a gobernadores pro mineros como José Luis Gioja, de San Juan, y Celso Jaque, de Mendoza".
Nota relacionada: Ley de Glaciares modificada: “La normativa es un pasaporte para las garras mineras”
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario