Por Amílcar Andreassi *
¿Por qué “De facto”?: Porque fue por la fuerza, en contra del derecho, la asamblea ordinaria estaba, según la ley y el estatuto, correctamente anulada y reconvocada por la mayoría simple de los titulares del consejo de administración.
¿Por qué se realizó igual?: Por error y extralimitación de atribuciones de los síndicos titular y suplente, Zulma Mengual y Teresa Bilbao con la colaboración de cuatro consejeros en minoría. (Los titulares son 11).
¿Qué argumentaron?: Simplemente presunciones y falsedades porque no se aportaron pruebas.
¿Por qué anularon y reconvocaron la asamblea los titulares en mayoría?: Porque el 12 de mayo de 2008 llego a Coopetel, enviada por el INAES, la ultima reforma estatutaria aprobada por los asociados para su aplicación un año y ocho meses antes, un día después, en reunión de consejo del 13 de mayo se aprueba por mayoría el corrimiento de fecha, se ratifica en reunión del 15 de mayo en ambas con la presencia de la sindico. (Luego misteriosamente desaparecieron las grabaciones de esas dos reuniones, las que se utilizan para confeccionar las actas, responsabilidad del secretario, en ese momento Miguel Gabetta, a pesar de que luego del cambio de fecha renuncia indeclinablemente, amenaza un consejero y se retira. Por lo que no se realizaron actas).
¿Qué tenía de importante esa reforma?: La eliminación del voto por poder, a partir de ella solo el socio presente puede votar.
¿Por qué esta reforma?: Por que durante los últimos cuatro años el poder político municipal intento introducir personas de su afinidad en el consejo de la cooperativa, movilizando el aparato al estilo de elecciones políticas, utilizando punteros y el clientelismo, métodos muy alejados de los principios cooperativos y de toda ética, llegando al extremo de recorrer asociados con un empleado del registro civil para legalizar poderes en las casas de los clientes políticos y repartirlos para votar en la asamblea, por eso la importancia de aplicar esta reforma.
¿Qué paso en la asamblea de facto?: El hecho más relevante fue la destitución de los seis consejeros que habíamos cambiado la fecha de la asamblea.
¿Esto es correcto?: No por varios motivos, primero la asamblea era ilegal, por lo que todos los actos dentro de ella son nulos, segundo porque no estaba en el orden del día la destitución y no estaba relacionado directamente con ningún punto del temario, se consulto telefónicamente al asesor legal de la dirección de cooperativas de la provincia, el que advirtió a la asamblea que en el punto del orden del día en que estaban no correspondía, solo podían haberlo echo desaprobando el balance, esto significa no aprobar la gestión del consejo por lo que se lo puede destituir y reemplazar transitoriamente con asociados presentes.
¿Por qué no se hizo así?: Porque significaba destituir a todo el consejo, y quedaba claro que las intenciones de los consejeros que forzaron la asamblea era quedarse en la cooperativa, casualmente todos habían sido electos con el apoyo del aparato político ya mencionado, basta con ver las publicaciones periodísticas en la epoca de cada elección, nos referimos a Miguel Gabetta, Julio Barrientos, Reynaldo Oudkerdk y Vicente Paparella.
¿Hubo otra Asamblea?. En efecto, los que hoy ocupan el consejo de administración intentaron convalidar lo actuado ilegalmente llamando a una nueva asamblea extraordinaria "informativa" el 28 de Septiembre de 2008. Les salió el tiro por la culata porque quedó demostrado que no representan a nadie. En esta asamblea, participamos 58 asociados que nos oponemos a estos turbios manejos. Asistieron un total de 88 asociados, y entre los restantes 30 se encontraban sólo tres asociados que no tenían relación directa con Coopetel, (el resto eran empleados o consejeros encargados de desarrollar la asamblea). Se votó a mano alzada y por 58 votos a treinta se desconoció la legalidad y representatividad de las actuales autoridades; además se solicitó no llevar adelante una asamblea entre tanto no haya resolución del INAES, ante la negativa los 58 asociados nos retiramos. Todo esto documentado ante escribano publico; el escrito y acta correspondiente fueron enviados al INAES. También pudimos en aquella ocasión, dentro del estatuto y las leyes, haber tomado el control de la Cooperativa y expulsando nuevamente a quienes la ocupan. No lo hicimos, decidimos no actuar con el mismo estilo de prepotencia que queremos erradicar, decidimos respetar las leyes que nos hemos dado y confiar en la intervención de la justicia.
¿Por qué “De facto”?: Porque fue por la fuerza, en contra del derecho, la asamblea ordinaria estaba, según la ley y el estatuto, correctamente anulada y reconvocada por la mayoría simple de los titulares del consejo de administración.
¿Por qué se realizó igual?: Por error y extralimitación de atribuciones de los síndicos titular y suplente, Zulma Mengual y Teresa Bilbao con la colaboración de cuatro consejeros en minoría. (Los titulares son 11).
¿Qué argumentaron?: Simplemente presunciones y falsedades porque no se aportaron pruebas.
¿Por qué anularon y reconvocaron la asamblea los titulares en mayoría?: Porque el 12 de mayo de 2008 llego a Coopetel, enviada por el INAES, la ultima reforma estatutaria aprobada por los asociados para su aplicación un año y ocho meses antes, un día después, en reunión de consejo del 13 de mayo se aprueba por mayoría el corrimiento de fecha, se ratifica en reunión del 15 de mayo en ambas con la presencia de la sindico. (Luego misteriosamente desaparecieron las grabaciones de esas dos reuniones, las que se utilizan para confeccionar las actas, responsabilidad del secretario, en ese momento Miguel Gabetta, a pesar de que luego del cambio de fecha renuncia indeclinablemente, amenaza un consejero y se retira. Por lo que no se realizaron actas).
¿Qué tenía de importante esa reforma?: La eliminación del voto por poder, a partir de ella solo el socio presente puede votar.
¿Por qué esta reforma?: Por que durante los últimos cuatro años el poder político municipal intento introducir personas de su afinidad en el consejo de la cooperativa, movilizando el aparato al estilo de elecciones políticas, utilizando punteros y el clientelismo, métodos muy alejados de los principios cooperativos y de toda ética, llegando al extremo de recorrer asociados con un empleado del registro civil para legalizar poderes en las casas de los clientes políticos y repartirlos para votar en la asamblea, por eso la importancia de aplicar esta reforma.
¿Qué paso en la asamblea de facto?: El hecho más relevante fue la destitución de los seis consejeros que habíamos cambiado la fecha de la asamblea.
¿Esto es correcto?: No por varios motivos, primero la asamblea era ilegal, por lo que todos los actos dentro de ella son nulos, segundo porque no estaba en el orden del día la destitución y no estaba relacionado directamente con ningún punto del temario, se consulto telefónicamente al asesor legal de la dirección de cooperativas de la provincia, el que advirtió a la asamblea que en el punto del orden del día en que estaban no correspondía, solo podían haberlo echo desaprobando el balance, esto significa no aprobar la gestión del consejo por lo que se lo puede destituir y reemplazar transitoriamente con asociados presentes.
¿Por qué no se hizo así?: Porque significaba destituir a todo el consejo, y quedaba claro que las intenciones de los consejeros que forzaron la asamblea era quedarse en la cooperativa, casualmente todos habían sido electos con el apoyo del aparato político ya mencionado, basta con ver las publicaciones periodísticas en la epoca de cada elección, nos referimos a Miguel Gabetta, Julio Barrientos, Reynaldo Oudkerdk y Vicente Paparella.
¿Hubo otra Asamblea?. En efecto, los que hoy ocupan el consejo de administración intentaron convalidar lo actuado ilegalmente llamando a una nueva asamblea extraordinaria "informativa" el 28 de Septiembre de 2008. Les salió el tiro por la culata porque quedó demostrado que no representan a nadie. En esta asamblea, participamos 58 asociados que nos oponemos a estos turbios manejos. Asistieron un total de 88 asociados, y entre los restantes 30 se encontraban sólo tres asociados que no tenían relación directa con Coopetel, (el resto eran empleados o consejeros encargados de desarrollar la asamblea). Se votó a mano alzada y por 58 votos a treinta se desconoció la legalidad y representatividad de las actuales autoridades; además se solicitó no llevar adelante una asamblea entre tanto no haya resolución del INAES, ante la negativa los 58 asociados nos retiramos. Todo esto documentado ante escribano publico; el escrito y acta correspondiente fueron enviados al INAES. También pudimos en aquella ocasión, dentro del estatuto y las leyes, haber tomado el control de la Cooperativa y expulsando nuevamente a quienes la ocupan. No lo hicimos, decidimos no actuar con el mismo estilo de prepotencia que queremos erradicar, decidimos respetar las leyes que nos hemos dado y confiar en la intervención de la justicia.
¿Qué se argumento para destituir?: Por moción de Miguel Gabetta, haber anulado la asamblea, con el falso concepto de que la asamblea es soberana y tenía esta atribución.
¿Qué pasó después?: Nos presentamos a retomar nuestros cargos, cosa que se nos negó, se cambiaron las cerraduras, se bloquearon los teléfonos celulares que usábamos, se incauto la documentación y las computadoras que utilizábamos para nuestras tareas como consejeros legalmente electos, labramos acta con escribano, presentamos un amparo ante la justicia provincial, un pedido de nulidad de lo actuado el 17 de mayo ante la dirección de cooperativas y subsecretaria de economía social de la provincia de Río Negro y lo mismo ante el INAES (Instituto nacional de Asociativismo y Economía Social) máximo ente regulador en el país de Cooperativas y Mutuales, que tiene delegaciones en las provincias (como en Río Negro) pero es quien tiene la ultima palabra para las decisiones como las planteadas.
¿Cómo estamos a diez meses?: No tenemos respuesta formal de nadie, la subsecretaria de la provincia nos quiso notificar mediante un dictamen interno del asesor legal cuando corresponde una resolución.
Pero sabemos que en la justicia federal de Bariloche hay un expediente enviado por el INAES, caratulado INAES contra COOPETEL sobre Cautelar. Se trata de un expediente de carácter reservado (solo puede ser visto por los abogados del INAES) en el cual hemos solicitado tomar intervención. Es evidente que ante nuestras presentaciones el INAES, como máximo órgano de control ha tomado una determinación que debe ser ejecutada por la justicia federal. Se desprende de ello que no estamos errados en nuestro reclamo de nulidad de la asamblea del 17 de mayo.
¿Por qué reservado?: Porque es una atribución del juez federal cuando considera que la difusión del contenido puede generar conflictos sociales.
¿Qué pasa si se hace la anunciada asamblea anual ordinaria?: Estando en tramite de ejecución lo decidido por el INAES, deberá revisarse todo lo actuado desde el 13 de mayo de 2008 (especialmente la actuación de las sindicos y miembros del consejo de administración), con lo cual resulta contraproducente continuar agregando actos que deberán anularse prontamente.
Tal como se mociono en la “asamblea extraordinaria” de septiembre de 2008 lo mejor para Coopetel es pedir que se ejecute lo ordenado por el INAES, si quienes ocupan actualmente las oficinas de la cooperativa han actuado correctamente nada deberían tener que temer.
¿A qué presunciones de la sindicatura nos referíamos mas arriba?: Por correr 28 días la fecha de la asamblea se insinuaron motivos de preferencias de candidatos y listas, cuando en realidad fue todo lo contrario, el cambio de fecha posibilitaba la participación de mas candidatos, mas listas y la libre elección con el requisito indispensable de estar presente en la asamblea, sin poderes.
El Cooperativismo se rige por principios distintos a los de la política partidaria. Principios que desconocieron y desconocen en su actuaciones quines hoy ocupan el consejo de administración de Coopetel. Así, realizaron una asamblea por la fuerza en contra de la decisión legal de personas elegidas democráticamente para dirigir la cooperativa, destituyeron ilegalmente a los consejeros que no les gustaban sin otorgar como mínimo el derecho de defensa, se basaron en todo tipo de mentiras y tergiversaron los hechos en su favor y en el de sus allegados, pasaron por sobre el honor y la dignidad de valiosas personas de nuestra comunidad.
Quienes hoy conducen ilegalmente Coopetel: ¿cuentan con los valores éticos y principios que rigen al movimiento cooperativo? ¿Podemos confiar en que actuaran en beneficio de la cooperativa y de los socios administrando el patrimonio de Coopetel?
Por asociados y consejeros electos legalmente: Amilcar Andreassi y Jorge Caprano
* DNI 10077567
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario