Endeudamiento: comentarios del diputado Lorenzo sobre la opinión de Humberto Kadomoto

Por Carlos Lorenzo *

“El ex Gobernador Carlos Maestro realizó el endeudamiento más grande” (sólo superado por la actual propuesta de Das Neves) en la historia de Chubut, con un programa realizado y confeccionado por los mismos acreedores en condiciones sumamente desventajosas respecto al mercado de ese entonces.”(Kadomoto)

Efectivamente, así es, y cabe al respecto dos (2) comentarios: El primero, es que resulta paradójico que el endeudamiento de Das Neves supere el nuestro atento a las finanzas del sector público existentes en ambos periodos: mientras de 1991 a 1999 Chubut, como todas las provincias argentinas, sufría un fuerte desfinanciamiento que lo llevaba a endeudarse, el actual gobierno de Das Neves transita por un periodo de bonanza como nunca lo hubo. Basta recordar que en el primer periodo a que nos referimos en las provincias argentinas se sucedían huelgas interminables de los empleados públicos por la imposibilidad de pagarles sus sueldos. Una de las pocas provincias que no registró prácticamente huelgas fue Chubut y el buen manejo de sus escasos recursos quedó evidenciado cuando al término de ese periodo solamente cinco (5) provincias argentinas registraban menos deuda que Chubut.

El segundo, las condiciones de obtención de los créditos y en su caso la refinanciación de los mismos no se hizo en condiciones “sumamente desventajosas” respecto al mercado de ese entonces. Al contrario, como quedó demostrado en una exhaustiva investigación judicial, con pericias que fueron corroboradas finalmente por una última pericia efectuada en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, las tasas a que se endeudaba la provincia eran muy acorde con valores reales de mercado e incluso sustancialmente menores a las acordadas con otras provincias en fechas similares. En cuanto a que las condiciones eran confeccionadas “por los mismos acreedores” cabe una reflexión muy simple, cuando uno concurre a una entidad bancaria a solicitar un préstamo, en algún momento o acepta las condiciones luego de discutir mejoras en las mismas o se retira sin concretar la operación, de ninguna manera puede uno obligar al acreedor a aceptar lo que uno ofrece. Lo que sí hacíamos era requerir condiciones de financiamiento a más de una entidad bancaria para lograr mejores armas de negociación. Relacionado con esto, también es incorrecta la aseveración de que tuvimos como “financiera exclusiva al Grupo Madanes”. Precisamente, para evitar ese grado de dependencia es que la provincia de Chubut en ese periodo se financió simultáneamente en diversas operaciones con CINCO ENTIDADES BANCARIAS.

Respecto a que “Maestro entregó las acciones de YPF” también es absolutamente incorrecto. En los contratos se colocaron cláusulas expresas que permitían sustituir garantías para disponer libremente de las acciones. Así se hizo, todas las acciones de YPF fueron recuperadas y vendidas posteriormente a Repsol el mismo día, a la misma hora y exactamente al mismo precio que las que tenía Néstor Kirchner en la provincia de Santa Cruz. A tal punto fue acertada la estrategia financiera nuestra que en la misma fecha en que la Provincia de Chubut vendió sus acciones la Municipalidad de Comodoro Rivadavia no pudo disponer de las acciones que tenía dadas en garantía de crédito y las mismas quedaron definitivamente en poder de la unión de bancos suizos que le reconoció a la Municipalidad un valor mucho menor (perdió alrededor de U$S 11 por acción).

Los plazos de pago de capital e intereses, en todos los casos, se correspondían con operaciones acordes vigentes en el mercado y en los casos en que las condiciones eran desventajosas se optaba por privilegiar la cancelación y no la renovación de esos contratos. La firma de los contratos se efectuaba en Buenos Aires, como lo hacían todas las demás provincias argentinas, por ser una condición que imponían los bancos, entre otras cuestiones para en su caso no tener que litigar en las provincias con las que contrataba. Resulta elemental, que si hubiéramos podido optar por el escribano oficial de la provincia, lo hubiéramos hecho y si así fuere, que era optativo, la operación habría debido hacerse así por lógica imposición de Fiscalía de Estado y Tribunal de Cuentas.
Finalmente, con respecto de que “los fondos de este endeudamiento terminaron en muchos créditos del famoso y fracasado Fondo Financiero Permanente, o sirvieron para pagar deudas y gastos corrientes”, debemos destacar que esos créditos permitieron, entre otras cosas, construir tres (3) hoteles de cinco estrellas (Lucania, Comodoro y Rayentray), varios establecimientos hoteleros menores, emprendimientos industriales, complejos de turismo, etc., y que los créditos fueron recuperados en su gran mayoría, por lo que la calificación de fracaso no la compartimos. Quiero agregar algo más al respecto del recupero de créditos, tanto de Fondo Financiero como las líneas de créditos del Banco de la Provincia de Chubut fueron de un alto porcentaje. Recuérdese que en esa época hubo un gran deterioro económico del país que llevo a muchísimas empresas a pasar por quiebras y concursos. Las estadísticas del Banco Central de la República Argentina indicaron que con las limitaciones obvias de tener créditos irrecuperables por el Fondo Financiero y el Banco, el porcentaje de incobrables de Chubut fueron de los menores en el sistema bancario, tanto oficial como privado.

En definitiva, todo lo aquí expresado se corresponde con las registraciones del Tribunal de Cuentas, Fiscalía de Estado, Ministerio de Economía de la Provincia de Chubut, del Banco Central de la República Argentina, Ministerio de Economía de la Nación y las dos profusas pericias contables efectuadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación como consecuencia de la conocida denuncia penal que en su momento realizó el Bloque de Diputados del Justicialismo invocando argumentos similares a los vertidos en la opinión de Humberto Kadomoto.

Cabe agregar también, que no hubo en contraposición a la denuncia política formulada por el entonces Bloque de Diputados del Justicialismo, no existió nunca observaciones o reclamos de parte de los propios Organismos de Contralor en los que también es bueno recordar continuaban designados y no habían sido reemplazados durante nuestro gobierno los mismos integrantes del Tribunal de Cuentas y de la Contaduría General que fueron designados durante el periodo justicialista 1987-1991.

* Diputado provincial UCR

Nota relacionada: Opinión: “Carlos Maestro/Mario Das Neves, tres ‘coincidencias’ al momento de endeudarse”