Fuente: Diario El ChubutUna vecina de Esquel sostuvo ante EL CHUBUT que su hijo no habría perdido la vista en un ojo si se le hubiese autorizado el traslado a Buenos Aires en el avión sanitario de la provincia del Chubut.
Se trata de Roxana Sepúlveda, quien a comienzos de junio finalmente terminó trasladándose al hospital Garrahan junto a su niño de tan solo 5 años en un vuelo de Aerolíneas Argentinas.
“Si nos hubiésemos ido el día que salió la derivación no habría perdido la vista pero no nos permitieron viajar en el avión sanitario argumentando que no era una urgencia”, manifestó Sepúlveda.
“Estoy muy molesta porque cuando necesité el avión me dijeron que el avión no estaba y que lo de mi hijo no era de urgencia, pero mi hijo necesitaba viajar de manera urgente. El día 4 de junio, cuando fue internado, en los papeles que me dieron en el Hospital decían que la derivación se requería de manera urgente”.
Explicó que en principio su hijo sufrió un traumatismo en uno de los ojos, “se golpeó con algo y le entró una bacteria que se llama neumococo, perdió la vista de uno de los ojitos. Por eso necesitábamos el avión sanitario el 4 de junio pero terminamos viajando el 8 de junio en vuelo de línea”.
Señaló que “al arribar a Buenos Aires mi hijo presentaba 450 de glucemia y nos retaron en el hospital explicándonos que no podíamos llegar sin un doctor. En un vuelo de línea nos podría haber pasado cualquier cosa”.
“Cuando todavía estábamos en Esquel se me trató muy mal, se me dijo que no podía andar presionando a los doctores preguntándoles porque no salía nuestro viaje, cuando había otros pacientes que requerían atención. Era mi obligación preguntar por mi hijo, porque no salíamos, y en ningún momento presioné a nadie”.
Por otra parte, cuestionó que “Me dijeron que mi hijo tenía un 98% de la vista perdida en el ojo cuando él no lo estaba atendiendo, y ningún médico me habló de porcentajes de visión perdida. Me dijo que por el nombre de la enfermedad mi hijo tenía el 98% de la vista perdida y que en ese estado el avión no me lo iban a dar”.
Sepúlveda recordó que “primero me dijeron que en Buenos Aires no había camas en el hospital donde nos debían trasladar. Pero al llegar al Garrahan con mi hijo, una madre que estaba en la misma habitación nos comenta que la cama estaba libre desde hacía 4 días. Las enfermeras me explicaron que para una urgencia siempre hay camas. La realidad es que tuvimos que viajar a Buenos Aires en un vuelo de línea, en una de las frecuencias de Aerolíneas Argentinas. Y la explicación de la no utilización del avión sanitario fue que lo mi hijo no pasaba a ser una urgencia, que podía viajar en un vuelo de línea, con la vía puesta como lo hicimos, que cuando llegamos se había tapado”.
Para esta vecina, “con la utilización del avión sanitario se hubiese evitado la pérdida de la vista porque en Buenos Aires me dijeron que de haber llegado antes no hubiese sido tanto el porcentaje de la vista que hubiese perdido, o sea que podría tener parte de la visión en ese ojo. Pero ya no la tiene”.
Para Sepúlveda “el avión habría sido utilizado en esa semana que necesitábamos viajar para el avistaje de ballenas, pienso que capaz que necesitaban el avión para moverse esa semana, ahora ya no creo en nadie y me dijeron que había habido cuatro casos más de pacientes que requería el avión sanitario y no se lo habían dado” expresó.
Notas relacionadas:
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario