Por RENACE
En la provincia de Chubut el
Instituto Argentino del Petróleo y del Gas (IAPG) pagó una costosa publicidad
plagada de mentiras y tergiversaciones en el diario de mayor tirada provincial.
Pretenden legitimar la cuestionada fractura hidráulica.
Sorprende que un organismo como el
IAPG que dice “poner el acento en valores como la educación, la preservación
del ambiente y la racionalidad en el uso de las fuentes de energía” utilice la
mentira o peque de ignorancia supina. Las Asambleas Ciudadanas de Chubut
rechazan las afirmaciones vertidas en la publicidad por irresponsables y poco
serias. El texto en cuestión contiene preguntas y respuestas que buscan
contrarrestar lo que una buena parte de la población sabe o sospecha: utilizar
la técnica de fractura hidráulica para extraer petróleo y gas no convencional
es jugar a la ruleta rusa con nuestras fuentes de agua. El apologético texto afirma que la “estimulación hidráulica” no pone en
riesgo el agua porque los acuíferos en
Argentina “se encuentran a un máximo de 300 metros separados de 2 kilómetros de roca
de los hidrocarburos no convencionales” y que “los pozos se protegen con entubamiento
de acero y cemento que impiden cualquier contacto con el agua”. El informe
repite un inquietante argumento que YPF colgó de su pagina web y que no
corresponde con la realidad. En el sitio oficial de la petrolera de bandera
nacional se puede ver la siguiente imagen:
En la composición de YPF se aprecia
que la formación de shale conocida como “Marcellus” ubicada en
Pensilvania, Estados Unidos, está a muy poca distancia del acuífero (La
película GasLand muestra como se prende fuego el agua que sale de las canillas
en Dimock, Pensilvania) En la imagen de la izquierda, correspondiente a Vaca
Muerta, Neuquén, el acuífero también
está a 300 metros
pero la formación explotable de shale la ubican entre los 2500 y 3000 mts de
profundidad. El texto que acompaña la imagen aclara: “Diferencias ambientales a
favor de la Argentina”
destacando (y reconociendo tácitamente que el fracking contamina) la mayor
profundidad como algo positivo ya que “el espesor de la columna litológica
forma una barrera impermeable que aísla la zona de interés”, según sostiene el
informe de YPF. Sin embargo el sitio especializado en explotaciones no
convencionales www.geology.com que publica el doctor en geología Hobart King
del estado de Pensilvania muestra en uno de sus trabajos la siguiente imagen
que refiere a la profundidad aproximada a la que se encuentra “Marcellus”. El
informe especifica que la profundidad del yacimiento varía desde los 1.000 mts
(3.000 pies
aproximadamente) en Virginia hasta
superar los 3.000 mts. (9.000
pies aproximadamente) de profundidad en Pensilvania,
justo donde YPF asegura se extrae a 400 mts ¿Por qué mienten YPF y el Instituto
Argentino del Petróleo y el Gas?
http://geology.com/articles/marcellus-shale.shtml
El mapa muestra la profundidad (en pies) a la base de la formación “Marcellus”.
Se preparó usando el mapa de Robert Milici y Christopher Swezey y añadiendo
contornos de profundidad a Marcellus publicados por Wallace de Witt y otros,
1993, Informe del Departamento de Energía de los Estados Unidos
La propaganda del IAPG minimiza el
consumo de agua en el fracking: “En el desarrollo de cada pozo se utiliza agua
durante dos días” afirma el sesgado informe, evitando dar cifras que
evidenciarían la multiplicación exponencial del consumo del vital elemento
respecto del petróleo convencional. El informe del Tyndall Center[1] revela que
el consumo por cada perforación fluctúa
entre los 9 y los 29 millones de litros de agua dependiendo de la cantidad de
fracturas realizadas. Teniendo en cuenta que cada plataforma está integrada
por unos 6 pozos perforados el gasto de
agua trepa hasta los 174 millones de litros. Multiplique esta cifra por miles
de pozos. Para el IAPG en la
Argentina “se utilizan solo de 3 a 12 aditivos en
concentraciones muy bajas” y según este asombroso informe los encontramos en
“helados y dulces, en cosméticos, quesos, bebidas, etc.” Nos preguntamos: ¿En
el IAPG son perversos o están muy mal informados? Los rigurosos informes del
Tyndall Center y del Parlamento Europeo[2] son categóricos al afirmar que de
los aproximadamente 260 químicos detectados: 17 son tóxicos para organismos
acuáticos, 38 tóxicos agudos, 8 cancerígenos probados, 6 sospechosos de ser
cancerígenos, 7 elementos mutagénicos y 5 afectan la reproducción. Algunos de
los compuestos son: benceno, xileno, disulfuro de carbono, naftaleno, disolfuro
de dimetilo y compuestos de piridina entre otros. Están relacionados
directamente con afecciones a la salud como leucemia, cáncer de riñón y daños
neurológicos, daños al sistema nervioso, irritación del sistema respiratorio,
ojos y piel. En cada fractura se inyectan alrededor de 100.000 litros de
estos venenos, buena parte de ellos quedarán dentro de la perforación y otros
retornarán acompañados de metales pesados como el plomo, mercurio y elementos
radioactivos como radio 226, uranio y
gas radón que son arrastrados desde las profundidades junto con el agua
y los químicos provocando enfermedades y una severa contaminación superficial
aérea. Indigna leer tanta mentira. El IAPG dice que los “casos en que se
detectó presencia de gas en el agua se comprobó que era de origen natural”
ignorando copiosos informes sobre la intrusión de gas metano y químicos
peligrosos en el agua para consumo humano a causa del fracking.
Estas son las razones por las que los
movimientos sociales en Europa, Australia, EEUU y Cánada se han movilizado para
impedir la destrucción de los territorios y el impacto ambiental en las
poblaciones. Ejemplos: Suiza, Cantón de Vaud prohibió la explotación luego de
accidentes ocurridos en el Lago Léman. Blackpoll, Inglaterra, moratoria
temporal al fracking luego de que se registraran mini terremotos inusuales. En
Nueva Zelandia los partidos verdes están llamando a moratorias. Rumania, el
pasado 4 de abril se movilizaron miles de personas en 12 ciudades rechazando
los planes de Chevron para explotar no convencionales. Existen moratorias en
Quebec, Canadá; New Castle y Gales Sur
en Australia. También en Irlanda del Norte. En EEUU tras una intensa
movilización social el gobernador Cuomo en Nueva York suspendió la fractura
hidráulica, la ciudad de Baltimore aprobó una fuerte regulación que prohíbe el
tratamiento, la eliminación y descarga de aguas residuales del fracking. En
España existe una fuerte resistencia social con movilizaciones multitudinarias.
El gobierno de Cantabria prohibió el fracking, una de las motivaciones era la
cantidad de elementos radioactivos que suben a la superficie junto con las
aguas residuales. Por estos días en Balcombe, Inglaterra, el pueblo entero
realiza un bloqueo a los camiones de la empresa Cuadrilla para impedirles que
realicen fractura hidráulica en la región. En Argentina 12 municipios se
declararon libres de fracking. Una lista que seguirá creciendo junto con el
rechazo social, que a esta altura y luego del escandaloso acuerdo con Chevron
parece imparable. En el Instituto Argentino del Petróleo y el Gas todavía no se
dieron cuenta.*
*Informe elaborado por el Movimiento
Antinuclear del Chubut (MACH)
[1]
http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/coop_shale_gas_report_update_v3.10.pdf
Tyndall Centre para la investigación del cambio climático es una organización
de Reino Unido formada por las Universidades de Oxford, Cambridge, Newcastle,
Manchester, Sussex, East Anglia y Southampton
[2]
http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201107/20110715ATT24183/20110715ATT24183EN.pdf
Nota relacionada: Desde EE.UU: un lector de Puerta E alerta a los chubutenses sobre las nefastas consecuencias del fracking
2 Comentá esta nota:
Sugiero ver La Tierra Prometida (La Tierra Prometida)
http://vk.com/video_ext.php?oid=201014376&id=164461949&hash=15a25285f84b0734&hd=1
Sugiero ver La Tierra Prometida (La Tierra Prometida)
http://vk.com/video_ext.php?oid=201014376&id=164461949&hash=15a25285f84b0734&hd=1
Publicar un comentario