Contratos petroleros: 778 millones de dólares para Chubut y 7 mil millones a Panamerican

Por Hipólito Solari Yrigoyen

En el acto organizado por el MORENO el 13 de diciembre, día del Centenario del Petróleo Nacional, el ex senador radical disertó sobre la prórroga de la concesión de Cerro Dragón y la acción de amparo que presentara, junto al Dr. David Romero, ante la justicia de Chubut*.

Agradezco mucho al MORENO que haya tenido la gentileza de invitarme a participar de este acto. Me siento convocado porque creo que al Centenario del Petróleo, quienes tenemos que celebrarlo somos los continuadores del pensamiento de Mosconi y de todos -no quiero hacer una enumeración para evitar omisiones- de todos los que han luchado por la reivindicación de nuestras riquezas hidrocarburíferas. Pero también este año del Centenario del Petróleo, es el mismo año donde se ha abierto un capítulo vergonzoso, con la firma del contrato de concesión de Cerro Dragón. Este es el yacimiento productivo más importante que tiene la Argentina, está en el área del Golfo de San Jorge, compartida entre mi provincia, Chubut, y Santa Cruz -aunque la mayor parte, el 90%, está en Chubut- y tiene 3.600 km2 con una producción de petróleo de 15.000 m3 diarios y de 5,7 millones de m3 de gas.

Este contrato aparece como un contrato provincial, pero no tiene esas características, porque el mismo fue negociado en las oficinas del ministro De Vido, el ministro de Planeamiento de la Nación en el anterior gobierno y que tiene continuidad en el gobierno que se ha iniciado ayer. Y esto es muy importante porque el contrato de Cerro Dragón implica toda una decisión política del gobierno anterior y del que se inicia, cuando el mismo ministro continúa al frente y, así como negocio Cerro Dragón, seguirá negociados otros contratos, en mi provincia son 7 los contratos que hay que firmar.

Lo cierto es que Cerro Dragón integra un nuevo capítulo de la historia negra de los hidrocarburos argentinos. ¿Por qué? Primero porque se negoció con total sigilo, segundo porque el contrato que vencía, la concesión que vencía dentro de 10 años se negoció ahora y muy mal, porque se puede negociar de diversas maneras; y tercero, lo que es seguramente más importante porque sus cláusulas son lesivas al interés de las dos provincias afectadas pero también del país entero.

¿Y quiénes se han beneficiado con este contrato? Se han beneficiado la adjudicataria, la empresa Panamerican Energy, que es una empresa de capital mayoritario anglo-norteamericano, inscripta en el Estado de Delaware en EE.UU., el capital mayoritario es de British Petroleum y de Amoco, que es la Standard Oil de Indiana. Pero para insistir en que no es solo provincial, los que lo hemos seguido paso a paso, en el breve tiempo que hemos tomado conciencia de este contrato, tuvimos en nuestras manos los primeros borradores, en donde aparecía firmando el contrato el ministro De Vido; a último momento se suspendió su nombre y solamente lo firmó, en primer lugar, el gobernador Mario Das Neves. Y fue la misma empresa beneficiaria de esta canallada vergonzosa la que denunció la realidad en una solicitada, que se publicó en todos los diarios de Buenos Aires -pueden leerlo ustedes en la Nación, por ejemplo, del 30 de abril- donde Panamerican Energy dice: “el gobierno y la Nación Argentina, el gobierno de Chubut y Panamerican Energy han acordado ampliar el contrato de concesión”, etc., nadie lo ha desmentido. De manera que esto es una política nacional que nos debe advertir que detrás de este contrato vienen otros, para que sepamos con tiempo que nuestra lucha no se agota en este vergonzoso contrato, porque va a tener que seguir, si no hay ningún cambio –nada lo hace prever- para impugnar los siguientes.

Y no es fruto de la casualidad que el primer contrato lo firmara el gobernador Das Neves y el segundo el gobernador Peralta, porque el Gobierno Nacional sabe perfectamente que son dos gobernadores dóciles para sus orientaciones. Y Das Neves dijo, en declaraciones a la prensa, que él había iniciado la negociación de este contrato en diciembre del año 2003, pero recién se conoció el 7 de mayo de este año (2007) cuando él envía el contrato a la Legislatura de Chubut. ¿Por qué obró así? Porque se quiso evitar el debate público, que la gente conociera de lo que se iba a tratar, que se creara un espíritu de resistencia frente a este contrato vergonzoso. Y la Legislatura de Chubut lo aprobó el 24 de mayo. Fue una sesión llena de altercados, no entre los legisladores, sino porque fue una patota, que los chubutenses llamamos “patota British” en virtud de los intereses a los que sirve. Esta patota la maneja del gobernador Das Neves e impidió, molestó todo el tiempo al legislador de la oposición, el único que habló, el diputado radical Carlos Lorenzo, para impugnar este contrato. Y cuando debía hablar la diputada Raso ya no puso hacerlo, porque la sesión se dio por terminada a raíz del escándalo producido por la ´patota British´.

¿Quiénes votaron el contrato? Lo votaron todos los legisladores justicialistas, uno de los dos diputados (del Pach), el otro lo votó en contra. El que lo votó a favor no tuvo mejor idea que proponer que, al finalizar la sesión, en homenaje a la dádiva que se acababa de dar a los anglo-americanos, se cantara el Himno Nacional. Resultó verdaderamente grotesco. Y también lo votaron 6 diputados radicales, contrariando lo que había dicho el partido en una convención provincial convocada a tal efecto: les advirtió que no debían votarlo, y que si lo hacían quedarían inmediatamente suspendidos y juzgados.

Y realmente, como un homenaje al día del Petróleo, puedo decirles que en el día de hoy fueron expulsados del Partido por el tribunal nacional, no podía ser de otra manera, no hay lugar en el partido de Yrigoyen, que creó YPF, de Alvear que puso al frente al General Mosconi, del mismo Yrigoyen que lo ratificó, de Illia que decretó la nulidad de los contratos petroleros, no hay lugar para estos tránsfugas y yo me alegro. La noticia me la ha dado quien preside el tribunal para este caso, que es la Arquitecta Elba Roulet, aquí presente.

Cuando se mandó el expediente, a último momento, a la Legislatura de Chubut, se mandó sin el expediente administrativo que se debía haber formado. Como se reclamó ese expediente, se mandó uno cuya primera foja empezaba el 5 de marzo. Cómo es esto que el gobernador decía que lo había empezado a negociar en diciembre de 2003 y la primera foja del expediente administrativo era del 5 de marzo, en el que aparecen todas las fojas refoliadas. Y para que se vea la premura con la que se hace esta falsificación del expediente: el 25 de abril aparece un informe técnico, el 26 se expide el fiscal de Estado y el 27 el gobernador firma el contrato.

El informe técnico lo hace un ingeniero, Valdez Rojas, que fue presidente de Transportadora de Gas del Sur. No consta en el expediente quién le pidió que hiciera ese informe, aparece agregado como si hubiera sido una iniciativa propia, y se funda –él mismo lo dice- en los informes que le ha dado Panamerican. La empresa le ha dicho “no, nosotros cuidamos el medio ambiente, no tenemos más que pequeñas sanciones”. Cosa que no es cierto, Panamerican tiene muchas sanciones por violar el medio ambiente, lo cual es muy grave en una provincia árida como es la nuestra. Y lo que es peor es que el informe de Valdez Rojas tiene fecha del 25 de abril, pero cuando termina ese informe, el secretario de Energía de la provincia se lo manda al ministro coordinador con fecha 20 de abril, lo cual muestra categóricamente cómo se falsificó este expediente.

Un aspecto que a todo el mundo le ha llamado la atención: por qué un contrato que terminaba en el 2017 se negocia en el 2007. Bueno, esto le ha traído grandes perjuicios al país, porque ese contrato que terminaba en el 2017, de acuerdo a la ley del Petróleo -que no es una ley de defensa de lo nacional porque se sancionó en la dictadura de Onganía- establecía que las empresas podían renovar la concesión por 10 años, siempre y cuando hubieran cumplido con todas sus obligaciones. Cuando el gobernador Das Neves firma el contrato 10 años antes, renunció a esos 10 años de control, él no podía por obra de magia saber si iban a cumplir o no con las obligaciones de esa última década.

Por otro lado, se le da la concesión a Panamerican Energy que nunca probó cómo llegó a sus manos esta concesión; este era un yacimiento que tenía YPF -y por esos negocios privados la concesión nunca fue oficializada por ninguna decisión gubernamental- quedó en manos de Panamerican. Y ahora con esta concesión se ha legalizado esa situación. Pero lo peor del contrato: en esta síntesis que tengo que hacer yo hablo del contrato de concesión, porque así se lo titula, pero en realidad es una venta, porque al haberse dado esta concesión hasta el 2047 seguramente será el año del agotamiento de este yacimiento, entonces, ellos van a disponer del mismo hasta el final de su existencia.

La regalía que se ha fijado hasta esa fecha es del 12%, en estos momentos en que todos los países dueños de yacimientos están trabajando con empresas concesionarias a 50% y 50%, es insólito que nosotros demos una concesión al 12%. Y no dice la verdad el gobernador Das Neves cuando dice “no, hemos fijado al 15%” -que también es muy bajo- porque él computa, además del 12%, un 3% que no es regalía. La regalía se cuenta en boca de pozo sobre precios brutos, en cambio, ese 3% se computa como precio neto, no en boca de pozo sino después que se descuentan los impuestos, las regalías, el transporte y una cantidad de factores. De manera que las regalías son del 12% y no del 15%, como él dice. El contrato es claro en esto, no hay más que leer el contrato para darse cuenta que no se ha dicho la verdad.

También se proclama que la empresa se ha comprometido a invertir en los próximos 10 años 2.000 millones de dólares. Es cierto, se ha comprometido pero bajo ciertas condiciones, una de esas condiciones ni Chubut ni la Nación Argentina pueden cumplirla, es decir que el precio del petróleo no baje en relación al 1er. trimestre del 2006. Ni Chubut ni Santa Cruz ni Argentina son formadores del precio del petróleo. De manera que si se diera eso, cede el compromiso. Pero hay algo peor, el compromiso también está condicionado a que el país no aumente las regalías, los impuestos o lo que fuere con cualquier nombre en el futuro. De manera que cuando, hace pocos días, se aumentaron las regalías, cesó el compromiso. Ahora Panamerican ya no está comprometida contractualmente a invertir esos 2.000 millones de dólares en el decenio siguiente, los invertirá si le conviene, pero ya no son más exigibles, lo cual ha probado, a poco andar de la vigencia de este contrato, el gran perjuicio que tiene el país.

Otro aspecto que para los chubutenses es muy importante: en el contrato se le da a la empresa la libertad de exportar todo el petróleo que extraiga. Nuestra Constitución dice que el petróleo debe ser industrializado en la provincia, primero que nada se viola la Constitución provincial. Pero además de eso, a raíz de la rifa de YPF que hizo el ex presidente Menem, y el descuartizamiento de Gas del Estado, la verdad es que desde entonces no se ha explorado más y el país está sufriendo una crisis energética grave, lo vimos este invierno y va a ser peor el año que viene, a fines de 2008 seremos importadores de petróleo liviano y en 2010 de todo tipo de petróleo.

Entonces se dará una paradoja de que el país va a estar importando petróleo pero Panamerican Energy tiene libertad de exportar. Por un lado tendremos que importar y por otro lado ellos tienen la licencia para exportar. Y alguien dirá, “pero bien, eso puede modificarse”. No, no puede modificarse porque la provincia unilateralmente asumió los daños y perjuicios que pudiera provocar cualquier incumplimiento. En cambio Panamerican Energy no asumió igual compromiso, por lo cual vemos que vamos a tener un grave conflicto judicial con esta empresa, o tendremos que soportar esa anomalía de un país importador por un lado y Panamerican Energy exportando.

Yo señalaba que desde que se vendió YPF prácticamente no se exploró más porque las empresas fueron a ganar con la exportación a precios internacionales. Y en este contrato se fija un monto para explorar, que es de 80 millones, 80 millones no es nada, sobre todo cuando gran parte de la exploración tiene que hacerse mar afuera. De manera que ni siquiera ese compromiso de inversión es bueno, porque es claramente insuficiente. Y hay otro aspecto, que no puedo dejar de señalar, de lo más importante por su carácter hasta... siniestro podría decir, Panamerican y el gobierno del Chubut tienen que controlar las reservas, ¿cómo las van a controlar?, con un técnico nombrado de común acuerdo. ¿Y si no hay común acuerdo qué pasa? El técnico tendrá que salir de una lista de tres que proponga Panamerican. De manera que como ustedes ven, Panamerican va a ser juez y parte.

Hay otro aspecto, el gobernador del Chubut dijo que, si correspondiere, se eximiría a la empresa del impuesto a los sellos. Pero la Legislatura fue más allá y eximió del impuesto de sellos a esta empresa de capitales mayoritarios anglo-norteamericanos. Chubut no nada en la abundancia... está viviendo un buen momento por las regalías petroleras, por el alto precio internacional del petróleo, pero no tenemos infraestructura, no tenemos caminos, hay muy pocas rutas pavimentadas, los docentes ganan cifras reducidísimas, por citar algunos ejemplo por los cuales se podría, en lugar de haber regalado esta suma millonaria a los ingleses y norteamericanos, haberla dedicado a una política de desarrollo y de lucha contra la pobreza.

El gobernador del Chubut se ha jactado de que en los próximos 10 años la provincia va a recibir 778 millones de dólares, tal vez sea cierto -no lo sé, podría serlo- pero lo que no ha dicho el gobernador es que mientras que Chubut va a recibir, si es que los recibe, 778 millones de dólares, Panamerican va a recibir 7.000 millones de dólares, en el mismo lapso. Estos y otros motivos nos han llevado a un grupo de personas a interponer un recurso de amparo ante la justicia de Chubut, para luchar contra molinos de viento, tal vez, y hemos sido los actores el Dr. David P. Romero, un dirigente histórico del Justicialismo y el que habla, que como ustedes saben soy de la Unión Cívica Radical, y nuestros abogados han sido los Drs. José Raúl Heredia, Gustavo Menna y Marcos Rojas Castro. El Dr. Gustavo Menna es un correligionario mío radical, que ha sido diputado provincial, un hombre joven, un buen jurista. El Dr. José Raúl Heredia ha sido diputado por el Justicialismo y diputado constituyente, es un conocido y prestigioso constitucionalista, y también ha colaborado el Dr. Marcos Rojas Castro. Ustedes pueden ver por la identidad de quienes hemos sido actores y de nuestros abogados, no perseguimos fines partidistas y hemos demostrado que podemos identificarnos quienes pertenecemos a distintas corrientes políticas para defender la riqueza energética nacional.

Cuando nosotros interpusimos el recurso de amparo hicimos una conferencia de prensa, con gran esfuerzo juntamos 3.000 pesos que nos permitieron asumir los gastos de la misma. Algunos diarios hicieron esto, pero después nos contestó Panamerican Energy y nos contestó el gobernador, y con la plata del pueblo, frente a los 3.000 pesos que nosotros gastamos, él pagó 400.000 pesos en la solicitada, dónde dijo las barbaridades más grandes, y cómo no es mi lenguaje ni quiero que se me confunda voy a decir textualmente algunas de las cosas que él dijo, que los que iniciamos esta demanda éramos abogados que defendíamos “a delincuentes”, éramos los que defendíamos “a reducidores”, éramos abogados que defendíamos “a los que expoliaron a la provincia”, éramos abogados que defendíamos “a los que dejaron a la provincia diezmada”, éramos abogados que nos queríamos transformar en fiscales, éramos abogados que habíamos “currado con un juicio” -el término es de él, desde ya. Y bueno, con esos términos él nos contestó y nos agravió. Y parecía que era una anomalía, como que hubiéramos cometido un acto delictivo al salir a defender en el ambiente que era el que correspondía, los derechos de la provincia y de la Nación. Pero no solo el gobernador nos agravió, el ministro coordinador, que es el que apareció como negociando este contrato –en realidad yo creo que de petróleo no entiende nada- hizo declaraciones públicas diciendo que íbamos a responder con nuestro patrimonio del daño que le hacíamos a la provincia.

Y hay un hecho curioso, ni bien se firmó el contrato el Fondo Financiero Internacional envió un préstamo a Panamerican Energy, con el aval de la firma de este contrato, de 550 millones de dólares para invertir en Cerro Dragón, de manera que ni siquiera la empresa asumió las primeras obligaciones. Y en los 51 años del Fondo Financiero Internacional, es el préstamo más grande que se ha dado. Después de Chubut, Daniel Peralta, el gobernador de Santa Cruz, firmó este contrato y las autoridades de Panamerican dijeron “muy bien, ahora lo va a aprobar la legislatura de Santa Cruz y esto es inamovible”. Se equivocó, en la Legislatura de Santa Cruz hubo una gran resistencia y hubo manifestaciones populares allí para oponerse a la notificación de la Legislatura. Seguramente ahora con la nueva proposición de la Legislatura lo lograrán.

¿Cómo reciba la gente en nuestra provincia? Bueno, yo diría que con resignación. La ciudad de Comodoro Rivadavia, que está en el límite de Chubut con Santa Cruz, se organizó un foro para analizar el contrato, en la sede de la Cámara de Industria y Comercio. Fueron muchos oradores, todos hablaron en contra en el análisis que hicieron del contrato y también fueron funcionarios del Gobierno, pero no hablaron, buscaron un método mucho más expeditivo: llegó la “patota British”, tiró una bomba de estruendo en un subsuelo, se llenó de humo, hubo heridos, uno de ellos el ex gobernador peronista de Santa Cruz, Acevedo (Sergio). Y así terminó. Y todavía decía uno de los ministros: “este acto fue una provocación”, llamando provocación a exponer ideas distintas a las que tenía el ministro. Bueno, esa es la reacción que ha habido.

¿Qué pasó con nuestro juicio? Nuestro juicio sigue adelante, pero hace poco el juez lo declaró de puro derecho y no hizo lugar a nuestro pedido de prueba. Salió en todos los diarios de la Capital Federal, sin embargo hace tres días la Cámara revocó esto, de manera que la decisión del juez de dar por terminado el amparo, quedó en la nada. Pero yo no he visto ningún diario que recoja esta noticia y esto prueba que es una lucha muy desigual, pero lo mismo seguiremos adelante pues nos anima el espíritu de los grandes precursores de la defensa de los intereses petroleros, empezando por Figueroa Alcorta, siguiendo por Yrigoyen, por Mosconi, por Perón cuando creó Gas del Estado.

No quisiera dejar de mencionar un hecho que a mí me tocó de chico, prácticamente de niño: Adolfo Güemes, que había sido gobernador de Salta, había sido un asiduo concurrente a mi casa familiar y me tenía mucho cariño, jugaba conmigo... y un día me contó una cosa que yo en su momento no entendí, pero que cuando la entendí para mí fue una guía. Este hombre se oponía, como lo decía Pino Solanas, que fue uno de los oradores que no pudo hablar por el acto de la ´patota British´, y hubo grandes peleas en Salta, para que se provincializara el yacimiento que tenía la Standard Oil (Esso). No lo lograron, pero hubo un día que tuvieron la osadía de llevarle al gobernador Adolfo Güemes –un hombre ascético, imperturbable, que no decía palabra una más alta que la otra, nieto o bisnieto del prócer- le llevaron un decreto, pensando que él lo iba a firmar con otros expedientes, y cuando lo vio Güemes y lo leyó, este hombre tan sereno, tiró la lapicera por el aire y dijo “antes que firmar esto me corto las manos”.

Eso fue tal vez el inicio de mi toma de posición, cuando he podido racionalizar los hechos, para luchar por la defensa de las riquezas petroleras. Yo era senador nacional cuando se privatizó YPF, hice todo lo que pude, todo lo que estaba a mi alcance, hablé cuántas veces fue necesario, hablé en la sesión. A 70 años de la creación de YPF, cuando se rifó YPF, porque se vendió a 5.000 millones de dólares cuando el propio Estensoro la había valuado en 12.000 millones. Pero no sólo eso, recorrí gran parte del país hablando en contra de la privatización de YPF, y les puedo asegurar que no era una causa popular, había sido tan grande la propaganda, tan infame la crítica contra YPF. Esa YPF fundadora de pueblo, como lo recordaba Pino, esa YPF inversora, que llevó el progreso. Mi provincia fue gran parte de eso con el engrandecimiento de Comodoro Rivadavia, en su zona sur y de Santa Cruz en Caleta Olivia, en la zona norte y así en gran parte del país, en Salta, en Jujuy.

Bueno amigos, esta lucha desigual tiene que continuar, y yo creo que la mejor manera de honrar el centenario, de honrar el 13 de diciembre, de honrar la memoria de los hombres que lucharon por conservar en manos del Estado, es continuar esa lucha, oponernos a esta seudo-argentinización de este 25% del paquete. Si ese paquete se vende tiene que ser el Estado argentino el que lo tome en manos y no esta argentinización de grupos económicos que hoy tienen una nacionalidad y mañana tiene otra. Esa es mi última reflexión en esta charla, seguir adelante con la lucha, no amilanarnos porque la lucha sea desigual, porque siempre, siempre llega un día en que la verdad se conoce. Hoy todos reconocen que la venta de YPF fue algo infame contra el país y cuatro años atrás todos creían que era una gran cosa. Sigamos todos adelante y el apoyo que ustedes nos dan en esto es muy valioso para continuar con lo que debe ser una cruzada de defensa de las riquezas nacionales.

*El MORENO hizo una presentación ante la justicia, apoyando el pedido de amparo (Ver en www.info-moreno.com.ar : “Presenta Amicus Curiae” en InfoMORENO No. 213 – 6-09-2007)