Por Juan Zuoza *
Sra. Marcia Beatove: realmente dudé mucho si valía la pena responder a su pobre apreciación de las irregularidades cometidas en los ceses y designaciones de profesores itinerantes que Ud. hiciera en Puerta E. Pero en cierta forma le agradezco por darme pié para ampliar sobre las irregularidades, por las cuales Ud. fue designada, desplazándose a un docente con legítimo derecho a la permanencia en su cargo y dejando sin trabajo a un padre de familia, amén de haber sido Ud. “casualmente” seleccionada para cubrir el itinerario rural con menor kilometraje (gran parte de asfalto), mientras que otros deben hacer hasta EL CUADRUPLE DE SU RECORRIDO en ripio en pésimo estado.
Ud. pone en duda mi credibilidad al mostrar que el día 24 de febrero pasado se publicó el llamado a concurso (ilegal, por cierto) en el diario “El Oeste”.
Para que pueda “nutrirse de conocimiento”, paso a detallar lo acontecido.
El viernes 19/2 nos notifican nuestro cese. El lunes 22/2 hago la primera denuncia formal sobre las tantas irregularidades cometidas por las Sras. Cigudosa y Elías, entre ellas denuncio la falta de publicación del concurso en los diarios locales. El mismo 22/2 se abre la recepción de proyectos para concurso el cual vencía el viernes 26/2. A raíz de mi denuncia, en forma improcedente, se publica recién el miércoles 24/2 en el diario “El Oeste” el llamado, es decir, sólo 24hs hábiles antes del cierre (téngase presente que el jueves 25/2 fue feriado). Las publicaciones deben hacerse PREVIO al llamado a concurso y NO a 24hs del cierre. Además esa publicación a la que Ud hace referencia, acota los tiempos de presentación hasta las 11hs. Del 26/2, aunque en la disposición del llamado a concurso No figuraba horario, ni lugar de recepción de proyectos.
De esta manera no se le permite concursar a prácticamente ningún interesado, salvo los que se enteraron por otros mecanismos, amiguismo incluído.
También, a raíz de mi denuncia, sale la disp. 03/10, extendiendo los plazos para las correcciones (no la presentación) y puntuación de los proyectos presentados, ya que en la disp. 01/10 se pretendía que en un fin de semana, todos los proyectos de la provincia viajen a Rawson, sean corregidos, puntuados, enmendados y se designe al personal. Era una muestra evidente de que esto era netamente un circo patético en el que muy posiblemente se podían haber tenido los nombres de los ganadores de antemano, aún previo al concurso.
Asimismo, la disposición 01/10 que llamaba a concurso, NO DABA DETALLES de las características que debían tener los proyectos a presentar, sólo muy vagamente. A los concursantes se les privó de informarlos sobre los aspectos a evaluar, ya que lo escuetamente publicado difería enormemente en los aspectos que realmente se tuvieron en cuenta para la corrección de los proyectos. Improcedencia al 100%.
Fueron los mismos docentes encargados de las correcciones los que denunciaron que estaban corrigiendo proyectos cuyos autores desconocían los puntos a ser evaluados realmente. Asimismo, esos docentes percibieron ciertas “preferencias” por parte de personal del ministerio para beneficiar a algunos y perjudicar a otros.
Yo me pregunto si Ud. se enteró del concurso por la publicación del 24/2 o si se enteró por ser allegada a la supervisora Mónica Pasquini. Recuérdole que en diciembre pasado (cuando Ud todavía no había sido designada), tras un cruce de opiniones que mantuve con la señora Pasquini, la misma dejó entrever que me podían cesar (ilegalmente, por cierto). Días más tarde, en forma inesperada, totalmente improcedente y sin aviso “mágicamente” quedo cesante. En esa reunión la Sra Pasquini había mencionado su nombre. También había mencionado el supuesto interés de otros docentes por ser itinerantes. ¿Cuántas casualidades, no? Leer más
Sra. Marcia Beatove: realmente dudé mucho si valía la pena responder a su pobre apreciación de las irregularidades cometidas en los ceses y designaciones de profesores itinerantes que Ud. hiciera en Puerta E. Pero en cierta forma le agradezco por darme pié para ampliar sobre las irregularidades, por las cuales Ud. fue designada, desplazándose a un docente con legítimo derecho a la permanencia en su cargo y dejando sin trabajo a un padre de familia, amén de haber sido Ud. “casualmente” seleccionada para cubrir el itinerario rural con menor kilometraje (gran parte de asfalto), mientras que otros deben hacer hasta EL CUADRUPLE DE SU RECORRIDO en ripio en pésimo estado.
Ud. pone en duda mi credibilidad al mostrar que el día 24 de febrero pasado se publicó el llamado a concurso (ilegal, por cierto) en el diario “El Oeste”.
Para que pueda “nutrirse de conocimiento”, paso a detallar lo acontecido.
El viernes 19/2 nos notifican nuestro cese. El lunes 22/2 hago la primera denuncia formal sobre las tantas irregularidades cometidas por las Sras. Cigudosa y Elías, entre ellas denuncio la falta de publicación del concurso en los diarios locales. El mismo 22/2 se abre la recepción de proyectos para concurso el cual vencía el viernes 26/2. A raíz de mi denuncia, en forma improcedente, se publica recién el miércoles 24/2 en el diario “El Oeste” el llamado, es decir, sólo 24hs hábiles antes del cierre (téngase presente que el jueves 25/2 fue feriado). Las publicaciones deben hacerse PREVIO al llamado a concurso y NO a 24hs del cierre. Además esa publicación a la que Ud hace referencia, acota los tiempos de presentación hasta las 11hs. Del 26/2, aunque en la disposición del llamado a concurso No figuraba horario, ni lugar de recepción de proyectos.
De esta manera no se le permite concursar a prácticamente ningún interesado, salvo los que se enteraron por otros mecanismos, amiguismo incluído.
También, a raíz de mi denuncia, sale la disp. 03/10, extendiendo los plazos para las correcciones (no la presentación) y puntuación de los proyectos presentados, ya que en la disp. 01/10 se pretendía que en un fin de semana, todos los proyectos de la provincia viajen a Rawson, sean corregidos, puntuados, enmendados y se designe al personal. Era una muestra evidente de que esto era netamente un circo patético en el que muy posiblemente se podían haber tenido los nombres de los ganadores de antemano, aún previo al concurso.
Asimismo, la disposición 01/10 que llamaba a concurso, NO DABA DETALLES de las características que debían tener los proyectos a presentar, sólo muy vagamente. A los concursantes se les privó de informarlos sobre los aspectos a evaluar, ya que lo escuetamente publicado difería enormemente en los aspectos que realmente se tuvieron en cuenta para la corrección de los proyectos. Improcedencia al 100%.
Fueron los mismos docentes encargados de las correcciones los que denunciaron que estaban corrigiendo proyectos cuyos autores desconocían los puntos a ser evaluados realmente. Asimismo, esos docentes percibieron ciertas “preferencias” por parte de personal del ministerio para beneficiar a algunos y perjudicar a otros.
Yo me pregunto si Ud. se enteró del concurso por la publicación del 24/2 o si se enteró por ser allegada a la supervisora Mónica Pasquini. Recuérdole que en diciembre pasado (cuando Ud todavía no había sido designada), tras un cruce de opiniones que mantuve con la señora Pasquini, la misma dejó entrever que me podían cesar (ilegalmente, por cierto). Días más tarde, en forma inesperada, totalmente improcedente y sin aviso “mágicamente” quedo cesante. En esa reunión la Sra Pasquini había mencionado su nombre. También había mencionado el supuesto interés de otros docentes por ser itinerantes. ¿Cuántas casualidades, no? Leer más
* 23.968.540
Profesor Itinerante de Inglés, Región III
Notas relacionadas:
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario