Por Ana Mariel Weinstock *
Foto: Radio Kalewche
El sábado 23 se cumplieron 10 años del plebiscito de Esquel
que decidió frenar el primer emprendimiento megaminero a cielo abierto con
lixiviación de cianuro. Aquel 23 de marzo de 2003 dejó muchas enseñanzas. Los
capitales transnacionales aprendieron que un negocio de esta envergadura sólo
podía ser viable con la licencia social o permiso/consentimiento de las
poblaciones locales. Los representantes gubernamentales en el nivel municipal,
provincial y nacional, confirmaron que su representatividad es un pacto que
debe renovarse en cada paso del desempeño político y no exclusivamente en el
acto electoral que los designa como tales. Y los científicos debiéramos acusar
recibo del llamado de atención por parte de la ciudadanía sobre el sentido de
nuestras investigaciones como aporte a la sociedad en que se desarrollan.
Hace tiempo que la ciencia, en general, y la ciencia
ambiental en particular, asumió su rol social y aceptó que sus realizaciones no
se producen de manera aislada. El laboratorio es una etapa pero no la totalidad
del proceso de conocimiento que tiene sus implicancias simbólicas y prácticas
en un contexto histórico social determinado. Existe cierto consenso entre
quienes nos dedicamos a la actividad científica en esta afirmación. No
obstante, resulta oportuno tomarnos examen y observar qué sucede con nuestras
prácticas.
Hace 10 años, el voto popular nos dijo que “desarrollo” es
un concepto que no se limita al progreso económico sino al bienestar integral
económico y social, respetuoso de la diversidad y la interacción culturales
para las actuales y futuras generaciones;
que “comunicación” no se restringe a la circulación lineal de
informaciones, sino a la interacción y retroalimentación de impresiones, dudas,
sentimientos o convencimientos; y que “participación” no es un mero mecanismo
que garantiza la libre expresión de ideas, sino una consulta de opiniones con
posibilidad fehaciente de intervenir en las decisiones.
En las urnas y en las calles, la población había dicho “No
es no”. Sin embargo, tuvo que venir una consultora internacional, la Business Social
Responsability (BSR), para decretar la falta de información adecuada, la
falta de respuestas técnicas tanto a las preocupaciones medioambientales como a
los beneficios económicos y la actitud de subestimación a la comunidad
local por parte de la compañía Meridian Gold.
Pero dicha subestimación no fue exclusiva de empresarios y
políticos. Sin ir más lejos, en noviembre del año pasado, durante una reunión
en el Teatro del Muelle destinada a difundir el marco regulatorio de recursos
no renovables (que en ese entonces incluía a la megaminería), una alta autoridad de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la
UNPSB calificó de
antidemocráticos al público adverso y quiso hacerse pasar por “un vecino más
que viene a informarse” cuando ya había hecho pública su posición prominera,
por ejemplo, al firmar la Declaración de de la Red de Académicos por el Desarrollo Sustentable,
(disponible en http://www.editorialrn.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=10025&Itemid=39
). El episodio del Teatro del Muelle quedó registrado al final de un video
subido a la web (http://youtu.be/ZXvoWKMZO6I
) y al igual que en Esquel, volvía a confundirse información con propaganda,
comunicación con alineación de posturas y participación con discusiones inocuas
y desgastantes.
En estos 10 años, recuerdo un sinnúmero de situaciones
concretas donde lxs científicxs tanto de las ciencias “duras” como de las
“blandas” no terminamos de aprender la lección; y descubro con asombro que siguen operando
muchos mitos en la ciencia que creíamos superados.
En primer lugar, el de la neutralidad valorativa.
Neutralidad no es sinónimo de objetividad. No podemos ser neutrales porque
siempre producimos conocimiento desde una posición temporal, geográfica,
biográfica, teórica e institucional, entre otras coordenadas. Es decir, es
imposible escribir o reflexionar desde ningún lugar, en el aire. Sí, podemos
asumir dicha posición y desde allí producir análisis lo más amplios y complejos
posibles, incluyendo todas las variables posibles, ejerciendo esa distancia
crítica de la que tanto se ocupó la metodología y la epistemología. Así,
podremos ser más o menos objetivos.
Otro gran mito es la fascinación por la tecnología y la
creencia en que ella salvará el planeta, independientemente de dónde se
desarrolle, quiénes están involucrados, cuáles son las responsabilidades de los
involucrados, las causas, el contexto político y económico en el que se genera,
la intensidad con que se manifiesta, en otras palabras, independientemente del
modelo de desarrollo y la realidad social en la cual surge el problema.
Si bien de manera minoritaria, estas representaciones
continúan vigentes. Recuerdo que allá por el 2008, cuando me encontraba
escribiendo mi tesis de maestría, recibí el gentil y desinteresado aporte
bibliográfico de una investigadora perteneciente a la
Unidad de Geología del
CenPat. Dicha científica no podía creer que una minera del siglo XXI hubiera
planeado asentarse sobre un glaciar subterráneo y con muy buena intención pero
con mucha ingenuidad, me mandaba a consultar la web de Barrick Gold para
“informarme bien”. Luego vino la Ley de Glaciares, con todas sus idas y vueltas
previas a su aprobación.
Cuatro años más tarde, en junio del año pasado, la dirección
de esa institución científica respondía negativamente al pedido del
ambientalista Rodriguez Pardo para dar una charla abierta sobre megaminería:
"… sería extremadamente dificultoso separar la opinión del ponente, de la
opinión del CONICET en torno al tema en cuestión y al debate que también se da
entre los investigadores. En el seno de nuestra institución se está dando
tratamiento a las implicancias de la
minería a través de los canales científicos y académicos rutinarios y en foros
de discusión interinstitucionales, no estamos aun en condiciones de convocar a
charlas abiertas al público”. Finalmente, la charla se realizó en el Aula Magna
de la UNPSJB.
¿Qué hubiera pasado si la movilización de Esquel no hubiera
existido? Seguramente, las cosas hubieran sido más simples y fáciles.
Hubiéramos ahorrado litros de tinta y días de discusiones y debates en buenos y
malos términos. Hubiéramos impedido que una opinión nos desvele, rehuido la
crítica, escatimado la realidad. Hubiéramos evitado el desafío de ser
protagonistas.
* Mgter. Ana Mariel Weinstock
Doctorante UBA.
Autora de “Si a la vida, no a la mina”. Voces y acciones confrontando el modelo
de desarrollo en Patagonia. Editorial Académica Española, 2012.
Nota relacionada: ¡Esquel no se vende, se defiende!
0 Comentá esta nota:
Publicar un comentario