Nueva secundaria: docentes de Esquel y Trevelin rechazan las estrategias gubernamentales

Enviado por Delegados 713

“Imposición gubernamental con ropaje participativo. Mecanismo ministerial de la violencia contra “sí mismo”

A la comunidad Educativa de Chubut:

El pasado 29 de junio se realizó una jornada por las cajas curriculares en las escuelas secundarias de la cordillera. Ese día los docentes manifestamos que el planteo ministerial no era el adecuado, que faltaba información sobre el proyecto general, que se nos convocaba a último momento para dar legitimidad a un proyecto gubernamental ya definido, que descreíamos de un cambio verdadero sin participación real en el proyecto. En definitiva la mayoría de los docentes de la cordillera manifestamos por escrito (vía jerárquica y en una solicitada pagada de nuestro bolsillo) nuestra oposición o repudio a esa forma de encarar “a las apuradas” (por tiempos electorales) algo tan importante como el futuro de la educación secundaria; pero además hicimos una propuesta: integrar la comisión curricular con representantes por escuelas a fin de garantizar nuestra participación en una elaboración consensuada y democrática de los lineamientos generales de la educación media de esta provincia (no sólo en la cajas curriculares). En este sentido entendemos que los lineamientos generales no pueden ir en contra de los propios actores que, supuestamente, tendrían que llevarlos a cabo.

El escrito fue acompañado por otro firmado por una abrumadora cantidad de docentes del nivel superior. Unos días después el cuerpo de delegados escolares de Comodoro Rivadavia se manifiesta en los mismos términos que los profesores de Esquel y Trevelin. A esto hay que sumar algunas manifestaciones similares de estudiantes de Esquel y del cuerpo de delegados escolares de Trelew; y, por último, la solicitud de la realización de 4 jornadas por parte de la conducción provincial de Atech.

Oídos sordos del Ministerio, la contestación (“de facto”) llegó de la forma más autoritaria: la semana pasada nos enteramos que, lejos de escuchar nuestros reclamos o de proponer alguna forma de participación seria, el Ministerio de Educación selecciona a algunos de nosotros para elaborar a puertas cerradas el curriculum del nivel.

Este grupo de 50 docentes quienes tuvieron que presentar, junto con su CV, anticipadamente y por escrito, su visión de la escuela secundaria actual (como para que nadie sospeche de control ideológico), algunos de los cuales parecían compartir ampliamente los puntos de vista criticados, hoy forman parte del equipo ministerial “técnico” para dar lugar a lo que la mayoría se opuso, para legitimar ese planteo del poder político.

Esta forma “pseudo-democrática” y autoritaria de encarar la comunicación es parte de una misma estrategia desde el principio. Primero se quiso que nosotros mismos diéramos nuestro aval a una propuesta que desconocíamos; ante el fracaso y oposición manifiestas, se selecciona de nosotros mismos a aquellos que pueden cumplir con la legitimación (no sin antes bajarles “las pautas, los lineamientos y los criterios que la cartera educativa entiende deben tenerse en cuenta…” e ir “guiando a los profesionales docentes…”; citas textuales del comunicado de prensa del Ministerio de educación del día 31/8/2010).

Se trata de un planteo sumamente violento; pero esta violencia no es la de los palos de aquella toma del día del trabador; se trata, esta vez, de una VIOLENCIA muy sutil que se presenta como violencia hacia sí mismo; porque, en definitiva, es el propio grupo docente el que, después de manifestar alguna objeción, va a hacer el Curriculum definitivo de la escuela secundaria. Algunos integrantes de la comisión curricular son compañeros de trabajo de los otros que queríamos participar y quedamos afuera.

Nos preguntamos: ¿Cómo tenemos que entender todo esto? ¿Cómo plantear un curso de acción efectivo? ¿Tenemos que oponernos a nuestros compañeros? ¿Denunciarlos por aceptar ser parte del proceso? ¿Cómo debemos mirarlos o comunicarnos con ellos? ¿Se puede interpretar que simplemente son “técnicos” que trabajan por unos pesos extra, que ayudan, durante dos meses? ¿Ese debe ser el rol del “profesional docente”: compromiso hacia el poder de turno a espaldas de su grupo de pertenencia?¿Hay alguna posibilidad de que puedan incidir a favor de un proyecto alternativo silenciado, tapado, extirpado antes de que pudiera manifestarse? ¿Son parte responsable de ese silenciamiento? ¿Cómo explicarles que no se trata de algo personal sino de un proyecto político (y electoral) que los incluye y los avala pidiendo su aval?
Lo peor que podemos hacer es generar nosotros una violencia al interior del grupo docente; pero tampoco podemos hacernos los tontos como si nada pasara: se trata de nuestro futuro como trabajadores de la educación, se trata del futuro de la educación pública, de la formación de nuestros alumnos e hijos...

La otra violencia contra si mismo continúa su curso: se presentan resultados de opiniones de 80 escuelas; pero ¿cuántos docentes sabían realmente de qué se trataba la propuesta? ¿Cuántos leyeron ese documento que el Ministerio esconde y niega y que precariza la situación laboral de los docentes? ¿Cuántos saben del planteo verticalista que se propone respecto de la evaluación de los directivos a quienes se podría fácilmente remover de sus cargos por decreto? (Este planteo, que terminaría en el cargo directivo como cargo político, incide indirectamente, también, en los docentes) ¿Cuántos conocen las propuestas de instancias de “recuperación” que delinean claramente una escuela que no enseña ni evalúa aprendizajes empujando a los alumnos, con el pretexto de la “inclusión educativa”, a la exclusión social? ¿Cuántos saben y sabían, al momento de participar de esa jornada escolar, del rol real que se propone para el docente? MUY POCOS. (¿Lo sabrán los “técnicos”?1)

De hecho en algunas escuelas, a las que la información llegó tarde, la oposición también se retrasó; pero la feliz opinión (en base al desconocimiento) ya había sido mandada vía jerárquica. Así, la “violencia contra si mismo” se agudiza y la frase “son los mismos docentes de 80 escuelas los que participan (y acuerdan con nosotros)2” pasa de ser una posible y mentirosa estrategia electoral a la nefasta categoría de “violencia simbólica” vestida y revestida de la falsa evidencia del acuerdo general.

Ahora habrá, otra vez, una pseudo convocatoria a la participación encajada en las cajas curriculares, sin la información pedida sobre el proyecto general.

Si esta situación continúa, Chubut va a parir, en tiempo record, una nueva secundaria. Pero ese nacimiento será producto de la violencia, y no del acuerdo. Violación de toda convivencia democrática; enmascarada violación del poder que se presenta, escondido, como violencia del otro. Violación reglamentaria, obligatorio reconocimiento del nacimiento no querido, el gobierno y sus colaboradores deberían pensar en las consecuencias a futuro para la educación, la comunicación…

LA violencia contra sí mismo es una vil y astuta estrategia del poder. ¿Seremos capaces de superarla con resultados positivos sin reproducir el modelo violento del ataque contra nosotros mismos?

NOTAS:
(1) Es probable que los “técnicos” no sepan en qué proyecto educativo están embarcados. Nos preguntamos: ¿Les darán a ellos la información que nos niegan a los docentes? Quizá también apliquen con ellos la violencia contra sí mismos usando sus firmas y nombres para avalar un proyecto educativo que ni siquiera conocen.

(2) El parte de prensa ministerial dice textualmente: “es importante destacar que fueron 80 los establecimientos de nivel polimodal que enviaron sus opiniones…”. También quizá resulte importante destacar que las “opiniones” pedidas fueron sólo sobre qué materias debían conformar el DC, no sobre los aspectos centrales, ni siquiera sobre los contenidos. En este sentido conviene observar que el llamado a jornada obligatoria fue posterior a la convocatoria para conformar la Comisión Curricular, convocatoria dirigida a “profesionales” de algunas áreas determinadas (aquellas que el Ministerio valora y ya tenía previsto incorporar al DC independientemente de lo que manifestaran las escuelas); con lo cual de haber existido (que de hecho existió) algún tipo de propuesta de docentes, en la jornada, sobre áreas diferentes a las determinadas por el Ministerio, esa propuesta ya estaba desechada. Tal fue el caso real de varias escuelas que propusieron, por ejemplo, agregar materias como “sociología”, descartadas de antemano por el Ministerio, y que no cuenta en la Comisión Curricular con ningún “profesional” del área que pueda trabajar con algún tipo de conocimiento para, por ejemplo, determinar contenidos curriculares. Para algunos docentes esta es otra prueba más de que la convocatoria “a participar” fue lisa y llanamente una mentira. Esta situación se reproducirá en el próximo llamado a “participar” limitadamente en las cajas curriculares.

Nº Nombre y Apellido DNI Escuela
1 Andrés Castello 20.987.925 DOCENTE- Esc. 705-713-804
2 Mario Conrado Ferre 20.519.024 DOCENTE- Esc. 713-767-809
3 Germán Pasini 22.147.284 DOCENTE- Esc 713
4 Pablo Galperín 24.873.989 DOCENTE- Esc. 735 – 809
5 Claudio Ferrero 16.859.341 DOCENTE Esc. 713-735-767
6 Alejandro González Connio 17.595.084 DOCENTE- Esc 713
7 Maximiliano Masquijo 23.378.790 DOCENTE- Esc 705-713-804-809
8 María Valeria Demarco 20.112.068 DOCENTE- Esc 735-758-809
9 Patricia Urrutia 18.417.163 DOCENTE- Esc 758-469-809
10 Mariella Massacese 16.272.043 DOCENTE- Esc 809-804
11 Thelma Sánchez 20.892.762 Coordinadora capacit- Esc 809
12 Marimar Massacese 21.518.029 DOCENTE- Esc 735-804
13 Claudia Vila 16.977.279 DOCENTE- Esc 809
14 Claudia Ermizi 13.213.153 DOCENTE- Esc 809
15 Andrea Molaquino 17.034.909 DOCENTE- Esc 809
16 Roberto Vago 16.130.904 DOCENTE- Esc 705-713
17 Olga Arbe 12.834.572 DOCENTE- Esc 809
18 Silvina Algarañaz 17.435.913 DOCENTE- Esc 735
19 Miguel Serna 13.814.806 DOCENTE- Esc 809
20 Claudia K Garay 23.154.534 DOCENTE ESC 705
21 Marcelo A Gargiulo 23.033.331 DOCENTE ESC 705-780
22 Anabella Castro Ramos 21.668.513 DOCENTE - ESC 735 Y SALESIANO
23 Lorena Aleuy 30.190.977 DOCENTE- Esc 767-713-304-804
24 Gabriela Macchi 23.703.781 Docente- Esc 713-735-701-767-809-804
25 Ana Lucia Martinez 13.330.229 DOCENTE ESC 767, 713,735, EAS 800
26 Beatriz Alejandra Romeo 12.472.265 DOCENTE 713
27 Gabriela González Criado 16.317.159 DOCENTE ESC: 767, 701
28 Marta Galiana 12.085.542 DOCENTE Esc. 767 - 758 - 713
29 María de los A. Fernández 12.806.105 DOCENTE Esc. 767 - 740
30 Rosa María Schwarz. 21.963.687 Docente Esc. 705 y 708
31 Bonan Carina 23.687.497 DOCENTE- Esc 713
32 Silvia Patricia Medina 12.524.414 Arquitecta - docente Esc. 701 - 713
33 Ariel Frías 23510642 esc735-salesiano
34 Claudio Ramos 22.036.703 Docente
35 Ana María Martínez 18.531.723 Docente Esc 767-735-701
36 Hernán Díaz Varela 17.536.512 DOCENTE - Colegio 740 - Emeta
37 Abel Gustavo Rodrigez 12.129.490 Docente 705 – 740
38 Shirley Williams 30.209.031 Docente 705
39 Juan Carlos Pizzani 28.597.778 Docente 705
40 Cantero Rubén 11.640.647 Docente 758-740- Directivo 705
41 Mónica Graciela Perazzo 16.103.691 Docente 705 – 701
42 González, Mara 28.236.032 Docente 705- 767-758
43 Castro Graciela 17.900.675 Docente 705 – 758
44 Mariela Verónica Hughes 21.959.321 Docente 705 – 758
45 Pasquet, David 21.432.540 Docente 705 - 758
46 Décima, Facundo 29.062.027 Docente 705
47 Sonia E. Coca 20.423.178 DOCENTE-CFP 650
48 Ramírez Gladis Mabel 23.514.721 Docente Esc. 791-166
49 Elsa Margarita Fuentes 20.236.172 Docente esc 713
50 María Elisa Cueto 27.325.042 Docente Esc. 713 705 767 758
51 Marta Patricia Gómez 20.203.348 Docente 713
52 María Silvina Ortenzi 20.500.071 Docente 713 - 767
53 Cecilia Chemot 13.335.632 Docente 767-705
54 Horacio Lopez Lambert 11.523.819 Docente 708-735
55 Marcia Beatove 13.733.804 Docente 735-708
56 Sandra Gimenez 24.733.604 Docente 708-713-812-809
57 Dora Daunes 11.779.654 Docente
58 Ingrid Graf 17.606.326 Docente 708
59 Alejandra Castro 25.235.040 Docente 708
60 Javier Cayul 25.335.785 Docente 560
61 Valeria Saunders 16.872.276 Docente 708
62 Analia Ansa Alfaro 22.095.939 Docente 809,804
63 Guillermo Rastellini 20.451.386 Docente: 809 – 791 – 713
64 Marina A. Silva 21.426.031 Docente: Esc. 767
65 Julia Fuentes 17.891.666 Bibliotecaria 758 / 735
66 Miriam Dostourián 18.778.615 Docente 735/767/758
67 Carlos Regueiro 20.202.466 Docente 791- ISFD 809
68 Elsa Margarita Funes 20.236.172 Docente 713
69 Novarini, Diego 18.538.648 Docente 701
70 Leonel Jara 22.708.811 Docente 713
71 Pablo Bersier 22.608.445 Docente 713
72 Adriana Flores 18.004.956 Docente 701, 713
73 Marilina Alonso 11.256.163 Docente 713
74 Luciana Milán 25.558.767 Docente 713- 758- 804
75 Nicolás Asef 26.009.572 Docente 713- 791-767
76 Marina Gracía Prieto 16.023.448 Docente 713-735
77 Silvio Musacchio 16.749.453 Docentes 809 804 713
78 Pablo González Morel 27.577834 Docente 795,2702,7705
79 María Laura Nievas 18.606.424 Docente 509
80 Raquel Caprano 26.441.934 Docente 752,759
81 Fusiman, Natalia 28.236429 Docente 792
82 Acevedo, Gladys 21.554.956 Docente
83 Fosatti, Lucas 14.792.440 Docente 178,4
84 Coca, Graciela 20.735.046 Docente 459
85 Peralta Norma Alejandra 23.339.024
86 Fabiana Gonzalez 20.094.275 Docente 735/809
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Notas relacionadas:

* Atech: delegados de la regional Este rechazan la política de imposición gremial del Ministerio

*Nueva secundaria: cuestionamiento de los delegados gremiales de escuelas comodorenses

* Nueva secundaria: docentes de Esquel y de Trevelin rechazan la metodología de consulta
* Nueva secundaria: docentes de Trelew rechazan la metodología implementada por Educación
* Nueva secundaria: docentes de nivel superior piden mecanismos “más democráticos” para la construcción del diseño curricular

* Nueva secundaria: la regional noroeste de la ATECh exige “ámbitos de participación real”